Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по иску "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") (далее по тексту Банк) к Кобелеву Б.М., Белову А.А., Чеканову С.И. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по кассационной жалобе Чеканова С.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 ноября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Кобелева Б.М., Белова А.А., Чеканова С.И. в пользу Банка в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность в размере 88 494,17 руб., из которых: 71 403,69 руб. - основной долг, 7 090,48 руб. - проценты, 10 000 - пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 854,83 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Чеканова С.И., Белова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Побережного Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Кобелеву Б.М., Белову А.А., Чеканову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кобелевым Б.М. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Беловым А.А., Чекановым С.И., которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 116 967,57 руб., из которых: основной долг - 71 403,69 руб., начисленные проценты - 7 090,48 руб., пени и штрафные санкции - 38 473,40 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 969,52 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чеканов С.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кобелевым Б.М. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.9-12).

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Беловым А.А., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Чекановым С.И., которые по обязательствам отвечают перед Банком солидарно с заёмщиком (л.д.15-18).

Требование Банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.20-22).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Кобелев Б.М. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривается. Решение суда в части снижения размера неустойки, сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Чеканова С.И. о том, что он обманут Кобелевым Б.М., являются несостоятельными, поскольку его доводы сводятся к тому, что Кобелев Б.М. обещал сам оплачивать кредит. При этом, Чеканов С.И. подтвердил обстоятельства заключения договора поручительства, осознавал, что будет нести ответственность, в случае не уплаты кредита заёмщиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеканова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи