Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам"адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Клевцовой Г.П., Леонтьевой И.В.,

при секретаре - Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года частную жалобуМалышевой А.Г. об отмене определения"адрес" районного суда"адрес""адрес" от 20 января 2011 года, которым дело по исковому заявлениюАлябьевой Л.О. к Ликвидатору Областного государственного унитарного предприятия /ОГУП/ "Подсобное сельское хозяйство при"адрес" психиатрической больнице" -Малышевой А.Г. о возложении обязанности по включению её в реестр кредиторов и взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга и судебных расходов производством прекращено.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения Малышевой А.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алябьева Л.О. обратилась в суд с иском к Ликвидатору Областного государственного унитарного предприятия /ОГУП/ "Подсобное сельское хозяйство при"адрес" психиатрической больнице" - Малышевой А.Г. о возложении обязанности по включению в реестр кредиторов ОГУП "Подсобное сельское хозяйство при"адрес" психиатрической больнице" и взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга в размере 181 213 рублей 10 копеек, судебных расходов в сумме 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являясь директором ОГУП "Подсобное сельское хозяйство при"адрес" психиатрической больнице", 14 декабря 2007 года заключила кредитный договор N 72346688 с Закрытым акционерным обществом /ЗАО/ "Банк русский стандарт" на сумму 150 000 рублей. 19 декабря 2007 года данные денежные средства были переданы ею в кассу предприятия для выплаты заработной платы работникам. 23 января 2008 года Алябьева Л.О. заключила кредитный договор N 62000800042 БКИ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) /АК Сбербанк РФ (ОАО)/ на сумму 180 000 рублей, которые также были внесены в кассу предприятия 24 января 2008 года. Согласно состоявшейся договорённости оплата сумм кредитов и процентов по ним возлагалась на ОГУП "Подсобное сельское хозяйство при"адрес" психиатрической больнице". Однако, с 01 декабря 2009 года предприятие перестало осуществлять ежемесячные платежи по указанным кредитным договорам, в связи с чем у истца возникла задолженность перед банками в размере 181 213 рублей 10 копеек. На основании решения Комитета по управлению имуществом"адрес""адрес" от 20 октября 2010 года начата добровольная ликвидация ОГУП "Подсобное сельское хозяйство при"адрес" психиатрической больнице".

Определением судьи"адрес" районного суда"адрес""адрес" от 20 января 2011 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации /ГПК РФ/.

Считая данное определение постановленным в нарушение норм процессуального права, Малышева А.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом, руководствуясь при этом положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 4.1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /АПК РФ/.

Однако, данный вывод не основан на действующих процессуальных нормах.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 27 АПК РФ, регулирующая подведомственность дел арбитражным судам в п. 2 содержит положение о том, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, должностных лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичная норма, касающаяся экономических споров с участием граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя содержится и в ст. 28 АПК РФ.

Таким образом, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя подведомственны арбитражным судам лишь в том случае, если АПК РФ или другими федеральными законами они прямо отнесены к их ведению.

Ссылка в определении на ст. 33 АПК РФ является несостоятельной. Так как в соответствии п. 4.1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы.

Заявленный Алябьевой Л.О. иск о возложении обязанности включить её в реестр кредиторов и взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга, не относится к спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций, так как основан на гражданских отношениях между предприятием и гражданином.

Следовательно, заявленные требования при отсутствии признаков специальной подведомственности, предусмотренной статьями 33, 225.1 АПК РФ, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, определение о прекращении производства по делу выносится в судебном заседании судом, а не судьей.

При данных обстоятельствах определение судьи от 20 января 2011 года нельзя считать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же районный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи"адрес" районного суда"адрес""адрес" от 20 января 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: