Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам"адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Клевцовой Г.П., Шумаковой В.Т.,

при секретаре - Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу представителяАнкудиновой Т.Г. по доверенности - Аверина А.А. на решение Конышевского районного суда"адрес""адрес" от 06 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявленияАнкудиновой Т.Г. к индивидуальному предпринимателюСорокиной И.В. об освобождении помещения и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкудинова Т.Г. через своего представителя по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ - Аверина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной И.В. об освобождении нежилого помещения и взыскании суммы задолженности по договору аренды. При этом она указала, что 01 января 2010 года между нею и ответчиком был заключен договорN аренды части нежилого помещения, расположенного в доме NN по улице Ленина в городе"адрес""адрес", сроком на 8 месяцев - то есть до 31 августа 2010 года. Однако, ответчик не освободила арендованное помещение и продолжает им пользоваться, не оплатив арендную плату в сумме 1965 рублей 33 копейки за период с 1 сентября по 10 октября 2010 года. До истечения срока аренды, Сорокина И.В. была уведомлена о необходимости освободить указанную в договоре часть помещения, однако проигнорировала требования Анкудиновой Т.Г. В настоящее время эта часть помещения закрыта, по мнению истца в нём находятся товарно-материальные ценности ответчика и Анкудинова Т.Г. не может пользоваться своим недвижимым имуществом. С учётом изложенного просит обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, взыскать с ответчика 1 965 рублей 33 копейки - задолженность по арендной плате, 4 500 рублей - судебные издержки, 600 рублей - уплаченную истцом государственную пошлину.

Решением Конышевского районного суда"адрес""адрес" от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - Аверин А.А. просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда 2-й инстанции Анкудинова Т.Г., её представитель по доверенности - Аверин А.А., Сорокина И.В. и её представитель по доверенности - Шамин В.А., извещённые надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 25 января 2010 г. на 11 часов, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор арендыN части нежилого помещения общей площадью 28 кв. метров, расположенного по адресу:"адрес""адрес", ул. Ленина, д. NN принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора определён сторонами с 01 января 2010 года по 01 сентября 2010 года.

21 июля 2010 года Анкудинова Т.Г. направила Сорокиной И.В. предупреждение об освобождении арендуемого помещения по истечении срока действия договора аренды, которое было получено 24 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, акты приема - передачи при заключении договора аренды и передаче имущества, а также по истечении срока действия договора аренды помещения, сторонами не составлялись и истцом ответчику Сорокиной И.В. не направлялись.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и доводы представителя ответчика о том, что с 01 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Сорокина И.В. освободила спорное помещение и в нём отсутствуют принадлежащие ей товарно - материальные ценности и иное имущество, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе Анкудиновой Т.Г. в удовлетворении требований об освобождении ответчиком принадлежащего ей нежилого помещения и взыскании суммы - задолженности по договору аренды.

При рассмотрении заявленного иска, судом проверялись аргументы представителя истца об использовании Сорокиной И.В. по истечении срока действия договораN от 01 января 2010 года арендованного помещения. Эти доводы, при наличии исследованных доказательств, содержащихся в объяснениях представителей сторон, свидетелей, документах, судом обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами, содержащимися в материалах дела, не установлено пользование ответчиком помещением после прекращения договора аренды. Само по себе отсутствие акта приёма - передачи в данном случае не свидетельствует об использовании помещения арендатором после 01 сентября 2010 года.

Из содержания протоколов судебных заседаний /л.д. 34-39, 51-56/ усматривается, что лицам, участвующим по делу разъяснялись процессуальные права и обязанности, заявленные ходатайства были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Данных о том, что суд незаконно отказал истцу в исследовании доказательств, на которые он ссылался, либо обосновывал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением закона, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1-й инстанции определены верно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления не допущено.

Ссылки автора жалобы на то, что в обжалуемом решении Конышевского районного суда"адрес""адрес" от 06 декабря 2010 года не указана дата составления его мотивированного текста, что нарушает права истца на защиту, не влияют на законность данного судебного постановления. Из содержания протокола судебного заседания от 06 декабря 2010 года /л.д. 56 оборот/, в котором участвовали представители сторон, следует, что председательствующим была объявлена дата ознакомления с текстом мотивированного решения суда - 10 декабря 2010 года.

Доводы жалобы о необходимости ответчика вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, также не служат основанием отмене решения суда. Решение суда от 06 декабря 2010 года не препятствует, при наличии к тому оснований, предъявлению соответствующих исковых требований о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Конышевского районного суда"адрес""адрес" от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Анкудиновой Т.Г. по доверенности - Аверина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: