Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам"адрес" областного суда в составе: председательствующего - Шумаковой В.Т.,судей - Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.,

при секретаре - Япринцевой Н.И.,рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобеНикулина В.О. на решение Ленинского районного суда"адрес" от 14 февраля 2011 года, которым постановлено об отказе Никулину В.О. в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов РФ, следственному отделу по Центральному административному округу"адрес" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании компенсации за потерю времени.Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в порядке передоверия Ждановой Л.Л., считавшей решение суда законным, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А :Никулин В.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, следственному отделу по Центральному административному округу"адрес" о возмещении ущерба в сумме 4 134,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании компенсации за потерю времени в сумме 10 000 рублей.В обоснование заявленного иска Никулин В.О. указал, что 12 мая 2009 года обратился к руководителю следственного отдела по Центральному административному округу"адрес" с заявлением о проведении почерковедческого исследовании сомнительной подписи в исковом заявлении, предъявленному ОАО " Управляющая компания"адрес"" к Никулину В.О., как ответчику. 19 мая 2009 года в ОМN УВД"адрес" им подано дополнительное заявление с приложением сфальсифицированных копий актов оценки качества работ ОАО " Управляющая компания"адрес"", для исследования подписей на данных актах. Заявление Никулина из следственного отдела без проведения экспертного исследования направлено в ОМN УВД"адрес", начальник которого 21 мая 2009 года письменно сообщил об отказе в возбуждении уголовного дела. На свое обращение им также был получен ответ от следователя СО по Центральному административному округ"адрес" от 15 апреля 2010 года, содержащий ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ответ на свой вопрос о подлинности подписи в документах, он так и не получил, так как почерковедческая экспертиза не была проведена. Считает, что должностным лицом - начальником СО по Центральному округу"адрес" были нарушены положения Федерального закона РФ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Незаконные действия и бездействие должностного лица по неисполнению закона причинили ему материальный вред, нравственные страдания и привели к фактической потере времени.14 февраля 2011 года Ленинский районный суд"адрес" постановил вышеприведенное решение.На данное решение Никулин В.О. подал кассационную жалобу, в которой указывает на то, что постановление суда 1-й инстанции принято в нарушение норм материального и процессуального права (п.4 ст. 362 ГПК РФ), нарушает принципы гражданского судопроизводства, является противоречивым, содержит ссылки на нормы УПК РФ, которые не подлежат применению в данном деле.

В заседание суда 2-й инстанции, извещенный надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 29 марта 2011 года на 09 часов 30 минут, Никулин В.О. не явился, ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направил, в кассационной жалобе изложил просьбу о рассмотрении дела в суде 2-й инстанции в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Никулина В.О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года N 59-Ф "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( статья 1 ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за нимКонституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядком рассмотрения обращений.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами( часть 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Таким образом, некоторые виды обращений рассматриваются в порядке, предусмотренном иными федеральными конституционными и федеральными законами. Упомянутые в части 2 статьи 1 Федерального закона N 59- ФЗ обращения граждан отличают специальные основания, прямо названные в конкретном Законе, круг субъектов, письменная форма, специальные сроки подачи, процедурные особенности рассмотрения и т.д.. Уголовно-процессуальныйкодекс РФ, рассматривает в качестве поводов и оснований к возбуждению уголовного дела заявления и иные сообщения граждан.

Приказом Следственного комитета N 17 от 19 сентября 2007 года утверждена Инструкция " О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации" положения которойраспространяются на обращения (запросы), поступившие в письменной или устной форме с личного приема, посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, фельдъегерской связи, а также с помощью информационных систем общего пользования, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В силу пункта 2.2 Инструкции действие Инструкции не распространяется на:

а) заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотреннымист. 144,145 УПК РФ;

б) жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренныест. 123 УПК РФ;

в) ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентированст. 119 -122 УПК РФ.

Как следует из содержания заявления Никулина В.О. от 12 мая 2009 года (л.д.14), направленного в следственный отдел по ЦАО"адрес", заявитель просил установить идентичность подписей должностного лица ОАО " Управляющая компания"адрес"" на исковом заявлении, доверенности от ОАО на представительство в суде и при несовпадении подписей на данных документах возбудить уголовное дело. Указанное заявление было передано для проведения проверки и разрешения в ОМN УВД"адрес".

Таким образом, на порядок и сроки рассмотрения заявления Никулина В.О. от 12 мая 2009 года и дополнение к этому заявлению, содержащие сообщение о противоправных фактах и просьбу о возбуждении уголовного дела, не распространяется нормы Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-Ф "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поэтому ссылки истца в исковом заявлении и кассационной жалобе на нормы данного Федерального закона, как закона подлежащего применению к спорным правоотношениям нельзя, признать состоятельными.

Конституционная норма (ст. 53 Конституции РФ) о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц реализуется путем закрепления в ГК РФ (ст. 1069) обязанности возместить вред, причинный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Фактических данных о нарушении должностным лицом личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих Никулину В.О., материалы дела не содержат.

При принятии решения районный суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, установил факт отсутствия нарушения действующего законодательства и отсутствия ненадлежащего исполнения начальником СОпо Центральному округ г."адрес" обязанностей по факту рассмотрения поступившего заявления от Никулина В.О. Своими действиями должностное лицо, чьи действия обжалуются, не нарушил личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец указал нерассмотрение его заявления от 12 мая 2009 года по существу и непроведение почерковедческой экспертизы, ссылаясь на Федеральный закон РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормы которого, (включая статью 16) не применимы в данном деле.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые в том числе не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ) подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за действия (бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов безотносительного самого нарушенного права, решение суда 1-й инстанции об отказе в иске является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены верно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда"адрес" от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: