Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 31 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 31 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.

судей областного суда Морозовой Т.В. и Ивановой О.Ф.

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного административного округа"адрес" Ступакова С.В. и кассационным жалобам осужденных Комягина Р.Ю. и Уткина И.О. на приговор Кировского районного суда"адрес" от 12 января 2011 года, которым

Комягин Р.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец"адрес", холостой, не работавший, зарегистрированный в"адрес", проживавший в"адрес", ранее судимый 14 апреля 2009 года Обоянским районным судом"адрес" по пп. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей,

осужден к лишению свободы: по пп. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ на 1 год, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 2 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно Комягину Р.Ю. назначено лишение свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговор Обоянского районного суда"адрес" от 14 апреля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Уткин И.О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель"адрес", 6-й"адрес", холостой, не работавший, ранее судимый 16 мая 2007 года Кировским районным судом"адрес" по пп. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 11 июля 2008 года по постановлению Промышленного районного суда"адрес" условное осуждение отменено и Уткин И.О. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года, освобожденный 30 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 8 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно Уткину И.О. назначено лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима

По делу разрешены гражданские иски: постановлено о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке с Комягина Р.Ю. и Уткина И.О. в пользуФИО3 883 рубля 23 копейки, с Комягина Р.Ю. в пользуФИО2 - 7735 рублей.

Срок отбывания наказания осужденным Комягину Р.Ю. и Уткину И.О. исчислен с 28 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Морозовой Т.В., объяснения осужденных Комягина Р.Ю. и Уткина И.О., адвокатов Гладких А.А., Марчюкайтис Р.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшихФИО3,ФИО6, возражавших против их удовлетворения, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда изменить с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Комягин Р.Ю. и Уткин И.О. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Кроме того, Комягин Р.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на угон, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено приговором суда, 28 сентября 2009 года примерно в 23 часа Комягин Р.Ю. по предварительному сговору и совместно сФИО8, в отношении которого 25 февраля 2010 года вынесен обвинительный приговор, тайно похитили со стоящего у въездных ворот в гараж автосервиса, расположенного в"адрес"-в, автомобиля Москвич-2141, государственный регистрационный знакN, принадлежащегоФИО2, три автомобильных колеса в сборе стоимостью 2 500 рублей каждое и комплект колесных колпаков (4 штуки) стоимостью 235 рублей, а всего на общую сумму 7735 рублей и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшемуФИО2 значительный ущерб.

Он же 9 ноября 2009 года примерно в 3 часа 40 минут, по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом пытались неправомерно завладеть припаркованным около"адрес" автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знакN, принадлежащимФИО1, без цели хищения, однако, преступные действия осужденного Комягина Р.Ю. и неустановленного следствием лица были пресеченыФИО5, в связи с чем преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Комягин Р.Ю. и Уткин И.О. 19 мая 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов по предварительному сговору и совместно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в"адрес", где проживалаФИО3, откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество на общую сумму 883 рубля 23 копейки и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Комягин Р.Ю. и Уткин И.О. 22 мая 2010 года в период времени с 19 часов до 20 часов в процессе совместного сФИО4 распития спиртного в заброшенном"адрес", в ходе ссоры сФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли последнему удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив совместными действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся сдавлением головного и спинного мозга субдуральной гематомой, от которой наступила смерть потерпевшего.76 по"адрес" г. вместно тва асов 30 ными в том, что о

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного административного округа"адрес" Ступаков С.В. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд, в нарушение требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил осужденным Комягину Р.Ю. и Уткину И.О. чрезмерно мягкое наказание, при этом в полной мере не учел отрицательную характеристику на Уткина И.О. из воспитательной колонии, где последний отбывал наказание и освободился 30 марта 2010 года, что свидетельствует о стойкой направленности поведения Уткина И.О. на совершение противоправных деяний.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления прокурорЖелезнодорожного административного округа"адрес" Ступаков С.В., не поддерживая доводы основного кассационного представления, указывает на то, что в связи с тем, что внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменения улучшают положение осужденных, действия Уткина И.О. и Комягина Р.Ю., осужденных по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, а Комягина Р.Ю. и по пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, следует квалифицировать в указанной редакции закона.

Кроме того, полагает необходимым исключить из приговора суда указание о том, что при назначении наказания Комягину Р.Ю. суд учитывает, что последний склонен к совершению преступлений, а из мотивировочной части приговора указание на то, что Уткин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: исключить указание о том, что при назначении наказания Комягину Р.Ю. суд учитывает, что последний склонен к совершению преступлений, а также исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что Уткин И.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ.

Действия Комягина Р.Ю. по пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ. Снизить размер наказания по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно Комягину Р.Ю. назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы.

Действия Уткина И.О. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ. Снизить размер наказания по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно Уткину И.О. назначить 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Комягин Р.Ю. указывает на то, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана, кражу из домаФИО3 он не совершал, свидетелей совершения данной кражи, а также его отпечатков и следов обуви в доме потерпевшей не имеется.

Ссылается на то, что суд необоснованно не учел показания свидетеляФИО9 о том, что драка с потерпевшимФИО4 длилась 2-3 минуты иФИО4 был жив,ФИО9 не видел, сколько он (Комягин Р.Ю.) нанес ударов потерпевшему; показания потерпевшейФИО6 о том, что она видела своего сына 23 мая 2010 года и он был жив, а также его (Комягина Р.Ю.) показания о том, что потерпевший первым нанес ему 3 удара кулаком по голове, а он, в ответ на это, нанес последнему 3-4 удара в область лица и 2 удара ногой в грудь, потерпевший был жив 23 мая 2010 года.

В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Уткин И.О. указывает на то, что вина его не доказана, суд оставил без внимания показания осужденного Комягина Р.Ю., потерпевшейФИО6, наличие у него иного болезненного состояния психики, а при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, не применил правила ч.6.1 ст. 88 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Просит снизить срок наказания с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ, ст.64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий и назначить принудительное лечение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Уткин И.О. указывает на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшегоФИО4, повлекшего по неосторожности его смерть у него не было, его вина по данному эпизоду не доказана, он нанес только 3-4 удара в область лица потерпевшего, а заключение экспертизы, по его мнению, является сомнительным, доказательства по делу сфальсифицированы.

Обращает внимание на то, что он ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений и он считается лицом, ранее не судимым.

Просит в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Комягина Р.Ю. и Уткина И.О. в совершенных преступлениях основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Помимо полного признания осужденным Комягиным Р.Ю. вины в покушении на угон автомобиляФИО1 и частичного признания вины в тайном хищении принадлежащегоФИО2 имущества, его вина по данным эпизодам подтверждается показаниями потерпевшегоФИО2 об обстоятельствах тайного хищения Комягиным Р.Ю. с его автомобиля трех колес и четырех колпаков на общую сумму 7735 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб, показаниями потерпевшейФИО1 о том, что два лица, один из которых был Комягин Р.Ю., пытались угнать принадлежащий ей автомобиль, однако, последний был задержан ее мужем иФИО12, показаниями Комягина Р.Ю. в ходе предварительного следствия, в которых он признавал, что совместно сФИО8 совершил тайное хищении трех колес и четырех колесных колпаков с автомобиляФИО2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеляФИО8 о том, что на предложение Комягина Р.Ю. похитить с автомобиля Москвич- 2114, стоящего неподалеку от автосервиса, колеса с колесными колпаками, он согласился, и совместно с последним похитили с указанного автомобиля 3 колеса с 4-мя колесными колпаками; показаниями свидетеляФИО7 о том, что, со слов своего помощника, ему стало известно, что с находящегося в ремонте его автосервиса автомобиляФИО2, были похищены 3 колеса, о чем он сообщилФИО2, последний вызвал милицию, показаниями свидетелейФИО5,ФИО12 об обстоятельствах задержания Комягина Р.Ю., пытавшегося угнать автомобильФИО1, данными, содержащимися в протоколах явок с повинной Комягина Р.Ю., где он излагал обстоятельства, при которых совершил тайное хищение трех колес с автомобиляФИО2 и пытался угнать автомобильФИО1 с парнем по имени Николай, осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, справке о стоимости похищенного имущества уФИО2, заключениях автотовароведческой судебной экспертизы о стоимости принадлежащегоФИО1 автомобиля, трасологической экспертизы, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Доводы осужденного Комягина Р.Ю. о том, что он похитил с автомобиляФИО2 не четыре, а три колесных колпака, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшегоФИО2 и свидетеляФИО8 о хищении Комягиным Р.Ю. с автомобиляФИО2 именно четырех колесных колпаков.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось. Причин для оговора с их стороны Комягина Р.Ю. судом не установлено.

Суд выяснил имущественное положение потерпевшегоФИО2 и на основании этих данных, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ обоснованно признал причиненный ему ущерб на сумму 7735 рублей значительным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Комягина Р.Ю. по эпизодам в отношении потерпевшихФИО2 иФИО1 обоснованно квалифицированы судом соответственно по пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений и постановления приговора, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащегоФИО3 суд в подтверждение виновности осужденных Уткина И.О. и Комягина Р.Ю. обоснованно сослался на показания Уткина И.О. в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признавал, что по предложению Комягина Р.Ю. и совместно с последним, взломав замок на двери домаФИО3, проникли в дом, откуда похитили сигареты, а из холодильника продукты питания.

Оснований не доверять показаниям осужденного Уткина И.О. у суда не имелось, поскольку он не только рассказал о совершенном Комягиным Р.Ю. преступлении, но и подтвердил свою причастность к совершению вмененного ему преступления. Причин для оговора с его стороны Комягина Р.Ю. установлено не было.

Кроме того, вина Уткина И.О. и Комягина Р.Ю. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшейФИО3 об обстоятельствах тайного хищения осужденными принадлежащих ей продуктов питания и сигарет, свидетелейФИО11 о том, что 19 мая 2010 года она привезла своей матери -ФИО3 продукты питания, которые со слов матери были похищены, свидетеляФИО9 о том, что 19 мая 2010 года Уткин И.О. и Комягин Р.Ю. принесли продукты питания, которые, как пояснил последний, они взяли без разрешения в домеФИО3, данными, содержащимися в протоколах явок с повинной Комягина Р.Ю. и Уткина И.О., где они излагали обстоятельства совместного хищения продуктов питания и сигарет из домаФИО3, в протоколах осмотра места происшествия, выемки, справке о стоимости продуктов питания и сигарет, похищенных уФИО3.

С учетом вышеизложенного, доводы осужденных о том, что их вина в совершении кражи не доказана, являются несостоятельными.

Отсутствие отпечатков и следов обуви в доме потерпевшей, на что осужденный Комягин Р.Ю. ссылается в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина в совершении указанного преступления установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Конкретные действия осужденных Уткина И.О. и Комягина Р.Ю., когда они, предварительно договорившись, взломали замок на входной двери и незаконно проникли в домФИО3, откуда тайно похитили продукты питания и сигареты, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, правильно судом квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления и постановления приговора.

Что касается эпизода причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшегоФИО4, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то вина осужденных подтверждается показаниями Уткина И.О. на предварительном следствии, обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми, из которых усматривается, что в ходе ссоры Комягин Р.Ю. нанес кулаком правой руки примерно 5-10 ударов в область лицаФИО4, при этом у последнего началось носовое кровотечение, но Комягин Р.Ю. продолжал битьФИО4, пока последний не упал на диване и тогда он (Уткин И.О.) нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, после чего Комягин Р.Ю. стащил потерпевшего на пол и нанес не менее 5-6 ударов кулаком в область лица, после чего Комягин Р.Ю. нанес потерпевшему еще несколько ударов в область лица, а затем подошел он (Уткин И.О.) и нанес тоже 6-7 ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего, а именно, в область левого уха, после чего он руками, а Комягин Р.Ю. ногами затолкали потерпевшего под стол, большеФИО4 никто не бил, когда он и Комягин Р.Ю. уходили из дома,ФИО4 был жив, а 28 мая 2010 года от сотрудников ОМ-5 УВД по"адрес" он узнал, чтоФИО4 скончался.

Вышеприведенные показания осужденного Уткина И.О. согласуются с показаниями свидетеляФИО9 - очевидца совершения преступления о том, что Комягин Р.Ю. и Уткин И.О. без всякой причины стали избиватьФИО4, а когда потерпевший упал на пол, стали забивать его ногами под стол.

Показаниям осужденных в судебном заседании, хотя и признавших факт нанесения потерпевшемуФИО4 телесных повреждений в область лица и тела, но желавших придать происшедшему иную версию, в их собственной интерпретации, суд дал соответствующую надлежащую оценку, которая является правильной.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшейФИО6 иФИО9, данным ими в судебном заседании, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшегоФИО4 обнаружены множественные повреждения в области головы, туловища и конечностей, при этом телесные повреждения в области головы и туловища являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего.

Непосредственной причиной смерти явилось осложнение травмы в виде сдавления головного и спинного мозга субдуральной гематомой.

Всего на трупе обнаружено 17 точек травматического воздействия: в области головы-7, туловища-2, конечностей-8.

Для образования телесных повреждений головы и туловища применялись травматические воздействия со значительной физической силой.

Все телесные повреждения имеют однотипный характер и причинены в короткий промежуток времени одно за другим.

Эти выводы судебно-медицинской экспертизы не вызвали сомнений у суда.

Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза проведена по делу компетентным экспертом, имеющим требуемое образование и стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно механизма и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшегоФИО4, причине его смерти, и оснований не доверять выводам экспертизы, оценка которому дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

ЭкспертФИО10 уточнил в судебном заседании, что смерть потерпевшего наступила через 10-12 часов после нанесения ему телесных повреждений, которые ему были причинены в короткий промежуток времени, то есть в течение десятков минут твердыми тупыми предметами, которыми могли быть кулак, нога. Субдуральная гематома могла образоваться от ударов осужденных в область головы потерпевшего.

При таком положении доводы кассационной жалобы осужденного Уткина И.О. о сомнительности заключения судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными.

Кроме того, вина осужденных Комягина Р.Ю. и Уткина И.О. подтверждается данными, содержащимися в протоколах явок с повинной Комягина Р.Ю. и Уткина И.О., где они излагали обстоятельства, при которых причинили потерпевшемуФИО4 телесные повреждения, в протоколах выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключении судебно-биологической экспертизы.

Таким образом, выводы суда о виновности Комягина Р.Ю. и Уткина И.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшегоФИО4, повлекшего его смерть, группой лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Из материалов дела явствует, что тяжкий вред здоровью потерпевшегоФИО4., опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, был причинен в результате совместных действий осужденных Комягина Р.Ю. и Уткина И.О., которые наносили неоднократные удары потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - голову и туловище, руками и ногами со значительной силой, что объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных телесных поврежденийФИО4 и причине его смерти и что свидетельствует о наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшегоФИО4, в связи с чем действия осужденных Комягина Р.Ю. и Уткина И.О., обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФв редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления и постановления приговора.

Утверждение осужденного Уткина И.О. о фальсификации доказательств по уголовному делу ничем объективно не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 07.03.2011 года N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" вступившим в силу с 11.03.2011 года, внесены изменения в ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, улучшающие положение осужденных. Новая редакция ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, в отличие от ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ в предыдущей редакции, не содержит нижнего предела санкции в виде лишения свободы, в связи с чем действия Комягина Р.Ю. и Уткина И.О. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции до 07.03.2011 года) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ) и с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции до 07.03.2011 года) на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ).

Кроме того, в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, а потому действия Комягина Р.Ю. также следует переквалифицировать с пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции до 07.03.2011 года) на пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым назначить Комягину Р.Ю. и Уткину И.О. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, а Комягину Р.Ю. и по пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкций указанных статей в новой редакции с применением положений ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В редакцию ст. 166 УК РФ изменения новым уголовным законом не вносились.

Наказание Комягину Р.Ю. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60,62,66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Однако суд во вводной части приговора, в данных о предыдущей судимости Комягина Р.Ю., неверно указал, что Комягин Р.Ю. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, тогда как из копии приговора Обоянского районного суда"адрес" от 14 апреля 2009 года видно, что Комягин Р.Ю. осужден по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в приговор суда следует внести соответствующее уточнение.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал назначение Уткину И.О. наказания по ч.2 ст. 166 УК РФ.

Однако, как видно из приговора суда Уткин И.О. за совершение данного преступления не осужден и наказание ему по указанной статье уголовного закона не назначалось, а потому указание на это обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости исключения из приговора суда в отношении Комягина Р.Ю. ссылки на то, что последний склонен к совершению преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Комягин Р.Ю. ранее судим за совершение совокупности аналогичных преступлений, по настоящему делу совершил 4 преступления, что дало суду основания сослаться на указанное обстоятельство.

Доводы осужденного Уткина И.О. о применении к нему положений ч.6.1 ст. 88 УК РФ являются необоснованными, поскольку указанное положение закона применяется к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, а Уткиным И.О. преступления совершены в совершеннолетнем возрасте.

Утверждение осужденного Уткина И.О. о том, что он считается несудимым лицом необоснованно, поскольку он судим приговором Кировского районного суда"адрес" от 16 мая 2007 года за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст. 161 УК РФ) и указанная судимость на момент совершения последним преступлений была не погашена.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного Уткина И.О. суд в его действия рецидива преступлений не установил.

Поскольку Комягин Р.Ю., осужденный, в том числе, за тяжкие и особо тяжкое преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достиг совершеннолетия, ему обоснованно судом назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Уткину И.О., осужденному, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, а потому просьба осужденного Уткина И.О. об изменении ему вида исправительного учреждения на более мягкий не подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допущено не было.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда"адрес" от 12 января 2011 года в отношенииКомягина Р.Ю. иУткина И.О. изменить:

переквалифицировать действия Комягина Р.Ю. с пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции до 07.03.2011 года) на пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год; переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции до 07.03.2011 года) на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год; переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции до 07.03.2011 года) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ст. 62 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ст. 62 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Комягину Р.Ю. к отбыванию лишение свободы на 6 лет 4 месяца;

переквалифицировать действия Уткина И.О. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции до 07.03.2011 года) на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), по которой назначить с применением ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год; переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции до 07.03.2011 года) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), по которой назначить с применением ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 8 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ст. 62 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ст. 62 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Уткину И.О. к отбыванию лишение свободы на 8 лет 10 месяцев.

указать во вводной части приговора об осуждении Комягина Р.Ю. по приговору Обоянского районного суда"адрес" от 14 апреля 2009 года по пп. "а,б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке Уткину И.О. наказания ссылку на ч.2 ст. 166 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Комягина Р.Ю. и Уткина И.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

СчитатьКомягин Р.Ю. осужденным по пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ст. 62 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Обоянского районного суда"адрес" от 14 апреля 2009 года исполнять самостоятельно.

СчитатьУткин И.О. осужденным по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ст. 62 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующая

Судьи: