Решение Курского областного суда от 05 апреля 2011 г.

Решение Курского областного суда от 05 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 05 апреля 2011 года в Курском областном суде жалобуФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2011 г., вынесенное по жалобеФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N1 УВД по Курской областиБеломестных А.С. N335790 от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца"адрес",

проживающего по адресу:"адрес",N"адрес""данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 1 УВД по Курской области Беломестных А.С. N 335790 от 21.12.2010 г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения пешеходами и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 (двухсот) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 г. в отношенииФИО1 оставлено без изменения, жалобаФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что по проезжей части дороги двигался в сопровождении инспектора ДПС, при этом выполнял его требования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

ПризнаваяФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, судья исходила из того, чтоФИО1 21 декабря 2010 г. в 17 час. 05 мин. по адресу: г. Курск, ул."адрес", в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Однако выводы о виновностиФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделаны без надлежащей оценки установленных в суде фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Как следует из показаний в суде свидетеляБеломестных А.С. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N1 УВД по Курской области, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то, что примерно в 17 час. 05 мин. по адресу: г. Курск, ул. Энтузиастов"адрес" им был остановлен автомобиль под управлением водителяФИО1 за не предоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе, в связи с чем водительФИО1 был приглашен им в патрульный автомобиль ДПС для составления протокола. При этом и он, и водитель проследовали к патрульному автомобилю по проезжей части дороги. ПосколькуФИО1 не признал вину в непредоставлении преимущества в движении пешеходам и доказательств нарушения водителем этих требований Правил дорожного движения не имелось, им было вынесено постановление о привлеченииФИО1 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения пешеходом.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации выражается в противоправных действиях (бездействии) участников дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства), не исполняющих свои обязанности, определенные Правилами дорожного движения, либо уклоняющихся от их исполнения (при бездействии).

Статья 2.2 КоАП Российской Федерации предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оспаривая вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации,ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица органа ГИБДД ссылается на то, что двигался по проезжей части дороги в направлении патрульного автомобиля в сопровождении инспектора ДПС, умысла на совершение данного административного правонарушения у него не имелось, так как он выполнял требование инспектора ДПС проследовать за ним в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП Российской Федерации.

Указанные доводыФИО1 соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, подтверждаются показаниями свидетеляБеломестных А.С. и свидетельствуют об отсутствии в действияхФИО1 умысла на нарушение требований п.4.1 Правил дорожного движения, что ошибочно не было принято во внимание судьей районного суда.

Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Одним из таких обстоятельств в силу п.2ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела не доказана виновностьФИО1 в нарушении им п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 1 УВД по Курской областиБеломестных А.С. N335790 от 21.12.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2011 года подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить, в связи с отсутствием в действияхФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяФИО4 областного суда

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 1 УВД по Курской области Беломестных А.С. N335790 от 21.12.2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП Российской Федерации, в отношенииФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева