Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей областного суда Гудакова Н.В., Черниковой С.В.,

при секретаре Телегиной О.И.,

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Большесолдатского района Курской области Толмачевой В.Н. на приговор Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Савченко А.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, судимостей не имеющий,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Савченко А.Ю. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции установил, что Савченко А.Ю., работая аппаратчиком по производству комбикорма на комбикормовом заводе "данные изъяты" в "адрес", в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и в 3 часу ночи пришел на территорию откормочной площадки "данные изъяты"", расположенной в этом же селе, где с разрешения охранника-контролера Ф.А.Н. взял стоявший на стоянке автомобиль "Mitsubishi Fuso Fighter" госномер "данные изъяты" с кран-балкой, на котором приехал на территорию комбикормового завода, где после устранения неисправности на автопогрузчике при выполнении маневра зацепил бортом стоящий на территории завода автомобиль "КАМАЗ", о чем сообщил своему напарнику Ч.М.В. После этого Савченко А.Ю. пошел продолжать работать, а Ч.М.В. отогнал автомобиль "Mitsubishi Fuso Fighter" к территории откормочной площадки, где его забрал Ф.А.Н. и поставил на место.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Большесолдатского района Курской области Толмачева В.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, указывает, что согласно показаниям свидетеля Ч.М.В. производственной необходимости, на которую ссылается Савченко А.Ю. в обоснование своих действий, в их смену на заводе не имелось. Однако, по мнению государственного обвинителя, суд не принял во внимание данные показания свидетеля Ч.М.В. и не дал им объективной оценки. Указывает, что фактически утверждение Савченко А.Ю. о том, что автомобиль он взял из-за производственной необходимости, подтверждено в судебном заседании не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

То есть, при вынесении оправдательного приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако по настоящему делу данные требования закона выполнены не были, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационного представления.

Органами предварительного следствия Савченко А.Ю. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, он, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, пришел на территорию откормочной площадки "данные изъяты", расположенной в селе "адрес", где неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем "Mitsubishi Fuso Fighter" госномер "данные изъяты", находящимся в аренде "данные изъяты"". После чего Савченко А.Ю. завел автомобиль находившимися в нем ключами и выехал на нем на территорию комбикормового завода, расположенного в "адрес", где не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем Камаз, в результате чего причинил технические повреждения автомобилю Камаз.

В обоснование оправдания Савченко А.Ю. в совершении угона суд первой инстанции положил вывод об отсутствии у Савченко А.Ю. своего корыстного интереса при завладении автомобилем и что действия Савченко А.Ю. были продиктованы производственной необходимостью (устранение неполадок автопогрузчика), при этом суд сослался в приговоре только лишь на показания самого Савченко А.Ю.

Суд первой инстанции, утверждая, что показания Савченко А.Ю. не опровергнуты, в нарушение ст. 305 ч.1 п. 4 УПК РФ не указал в оправдательном приговоре мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, об отсутствии производственной необходимости, на которую ссылается Савченко А.Ю. в обоснование своих действий.

Так из приведенных в приговоре показаний свидетеля Ч.М.В. следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он с Савченко А.Ю. дежурили на комбикормовом заводе "данные изъяты" в "адрес". В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Ю. предложил ему употребить спиртное. Он отказался. Тогда Савченко А.Ю. покинул территорию комбикормового завода. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Ю. вернулся с 1 литром пива. По виду Савченко А.Ю. он понял, что Савченко А.Ю. уже употребил спиртное и, чтобы Савченко А.Ю. не стал кататься по двору на погрузчике, он забрал ключи от погрузчика и не дал их Савченко А.Ю., который примерно в 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ стал их у него просить, при этом Савченко не пояснял, с какой целью хочет взять погрузчик. Ключи от погрузчика он Савченко А.Ю. не дал, так как Савченко был в состоянии алкогольного опьянения и он ( Ч.М.В.) побоялся, что Савченко может повредить погрузчик, а ему за это отвечать, так как он ( Ч.М.В.) работал водителем погрузчика, а Савченко лишь аппаратчиком, хоть они и выполняли одну и ту же работу - загрузку зерна и добавок для производства комбикорма. Затем Савченко вновь покидал территорию комбикормового завода. Примерно в 03 часа, когда он, засыпав добавки с помощью погрузчика, вернулся в операторскую, то к нему подошел Савченко и сказал, что ударил Камаз автомобилем "Мisubishi". Савченко находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо стоял на ногах, а на его вопрос: "Зачем он брал автомобиль "Мisubishi"", Савченко ответил, что не знает. Он сам отогнал автомобиль "Мisubishi" к откормочной площадке, а когда вернулся на комбикормовый завод, то Савченко спал в кресле. В их смену больших кагатов зерна не было, и ковш на погрузчике не отцеплялся, Савченко на погрузчике ездил примерно в 22-22.30 часа, когда был трезвым. После этого на погрузчике работал он и ковш не отцеплялся. Для чего Савченко брал автомобиль "Мisubishi", он пояснить не может.

Из приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего Д.Е.В., директора "данные изъяты"", следует, что после случившегося при попытке найти Савченко и выяснить все обстоятельства данного случая ДД.ММ.ГГГГ Савченко найти не смогли, дома Савченко не оказалось и мобильный телефон не отвечал.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля А.А.И., начальника цеха по производству комбикормов, который разграничил обязанности Савченко как аппаратчика, контролирующего работу оборудования и внесение кормов, а Ч.М.В., как водителя погрузчика, подвозившего зерно и добавки, следует, что погрузчик является универсальной машиной, к нему присоединяется различное оборудование, в том числе и ковш, которое меняется быстро одним человеком, при условии доступности оборудования.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей Б.А.Г. ( бригадира "данные изъяты") и Ч.В.В. (за кем закреплен автомобиль "Мisubishi"), Савченко не разрешалось брать автомобиль "Мisubishi".

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля, охранника-контролера Ф.А.Н., следует, что о производственной необходимости, с которой Савченко взял автомобиль "Мisubishi", он знает только со слов самого Савченко.

В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства обвинения.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование оправдания Савченко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд сослался на отсутствие у него при неправомерном завладении автомобилем корыстного интереса, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которого, если неправомерное завладение транспортным средством совершено лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях

без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ.

Из вышеизложенного следует, что оправдательный приговор в отношении Савченко А.Ю. вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 297, 305 УПК РФ, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ, является основанием для его отмены.

Таким образом, приговор Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку как версии стороны обвинения, так и версии стороны защиты, устранить отмеченные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о виновности и ответственности в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Савченко А.Ю. - отменить, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Большесолдатский районный суд Курской области в ином составе суда.

Председательствующий Подкопаев Н.Н.

Судьи Гудаков Н.В.

Черникова С.В.

Копия верна.

Судья Курского

областного суда: Н.В. Гудаков