Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам"адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Шумаковой В.Т.,

судей - Клевцовой Г.П., Переверзевой И.Н.,

при секретаре - Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к жалобеБогомудрова А.А. на решение Железногорского городского суда"адрес" области от 16 февраля 2011 года, которым в удовлетворении искового заявленияБогомудрова А.А. к администрации МО "Михайловский сельский совет" Железногорского района"адрес""адрес" о признании недействительным номера жилого дома и возложении обязанности на Главу администрацииприсвоить дому другой порядковый номер отказано.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения Богомудрова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомудров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Михайловский сельский совет" Железногорского района"адрес" области о признании недействительным номера домовладения, расположенного по адресу:"адрес" область, слобода"адрес", улица"адрес", дом N 11, принадлежащего на праве общей совместной собственности супругамФИО1 иФИО2 Просил обязать Главу администрации МО "Михайловский сельский совет" присвоить данному домовладению другой порядковый номер, изменив тем самым адрес объекта недвижимости. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в слободе"адрес" на"адрес" под одним номером находятся два домовладения /его и супруговФИО1 и ФИО2/, что нарушает его права, так как он получает почтовую корреспонденцию, адресованную другому человеку, кроме того, возникает путаница в оплате коммунальных услуг. На обращение Богомудрова А.А. к Главе администрации с просьбой устранить возникшее несоответствие нумерации домов, ему было предложено изменить номер его домовладения "11" на номер "11а", ввиду того, что право собственности на своё домовладение с номером "11" было зарегистрированоФИО1 иФИО2 в регистрационной службе. Однако, это нарушает его интересы, так как его дом изначально имел номер "11", аФИО1 приобрёл свой дом в 2005 году под номером "9".

Железногорским городским судом"адрес" области 16 февраля 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Богомудров А.А. просит указанное решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседание суда 2-й инстанции представитель администрации МО "Михайловский сельский совет" Железногорского района"адрес""адрес", третьи лицаФИО1,ФИО2 и их представитель - адвокат Ахметова О.А., извещённые надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 05 марта 2011 года на 11 часов, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела /ч. 1 ст. 55 ГПК РФ/.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 июля 1996 года Богомудрову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом N 11, расположенный по"адрес", слободы"адрес" Железногорского района"адрес" области. Указанный дом Богомудров А.А. унаследовал от своей материФИО3, которой домовладение принадлежало на основании договора о передаче дома в собственность от 18 мая 1994 года.

В соответствии с архивными справками администрации Железногорского района"адрес" области от 03 февраля 2011 года заN,N,N, в документах архивного фонда "Михайловский сельсовет" Железногорского района"адрес" области, в объединенной похозяйственной книге "улица Первомайская" за 1983 - 1990 годы семья Богомудровых значится проживающей в доме N 13.В решениях исполкома Михайловского сельсовета за указанный период сведения о перенумерации домов в слободе Михайловка отсутствуют. Из отзыва на иск главы Михайловского сельсовета от 28 января 2011 года усматривается, что постановлений о присвоении порядковых номеров домовладениям слободы Михайловка до 2005 года в администрации Михайловского сельсовета не сохранилось.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 13 мая 2005 года серия 46 - АВN /л.д. 37/ следует, чтоФИО1 иФИО2 являются собственниками жилого дома N 11, расположенного на"адрес", слободы"адрес" Железногорского района"адрес" области. Основанием возникновения их права собственности на указанный объект недвижимости, имеющий инвентарный номер 38:210:001:015540570, является договор купли - продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельным участком от 15 апреля 2005 года /л.д. 95 - 97/. Из пунктов 1, 2 договора купли - продажи усматривается, что жилой дом, приобретаемый в общую долевую собственность супругамиФИО1 у собственникаФИО4 /свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 1994 года/, находится по адресу:"адрес" область, Железногорский район, слобода"адрес", ул."адрес", д. N 11.

Следовательно, по одному адресу находятся два объекта недвижимости, два домовладения под номером "11", принадлежащие на праве собственности разным правообладателям.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Постановлением Главы МО "Михайловский сельский совет" Железногорского района"адрес" области N 7 от 14 февраля 2011 года на основании п. 21 ст. 14 Федерального закона РФ " Об общих принципах организации местного самоуправления" была упорядочена нумерация домов и жилому дому, принадлежащему Богомудрову А.А., присвоен почтовый адрес:"адрес" область Железногорский район, слобода"адрес" ул."адрес", дом N 11 "а".

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде органом местного самоуправления устранена неопределенность в адресе ( местоположении) объектов недвижимости принадлежащих Богомудрову и супругамФИО1. В своём исковом заявлении Богомудров А.А. указывал, что его дом находился под номером " 11" и этот номер должен быть сохранен, но на нарушение каких-либо иных своих прав или интересов, помимо путаницы с корреспонденцией и оплатой коммунальных услуг, не ссылался. Однако установленная нумерация домов, присвоенный почтовый адрес не являются собственностью или иным каким-то вещным правом, не является нематериальным благом или неимущественным правом гражданина, на которые он может заявлять свои права, а носит информационный характер, служит для идентификации объекта недвижимости и поэтому в силу определенных причин может изменяться.

Кроме того, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ)

Таким образом, в силу указанной правой нормы, а также положений статей 3,4 ГПК РФ защите в суде подлежит лишь нарушенное, оспоренное право или законный интерес и гражданское судопроизводство не может осуществляться в иных целях, путём неоправданного ущемления прав иных лиц( в данном случаеФИО1 иФИО2), не совершавших виновных и противоправных действий.

В силу положений статей 15,17,19,55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправовых принципов, защита нарушенных прав и интересов должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников спорного правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что с изменением нумерации дома ( с 11 на 11 "а") истец будет вынужден все документы, подтверждающие его право собственности на дом и земельный участок переоформлять, что приведет к денежным затратам, не могу служить основанием для отмены решения суда. Так как целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспоренных прав, а не предположение об этом, в том числе и возможных убытках.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Выбор способа защиты предопределяется спецификой сохраняемого права и характером его нарушения. При наличии оснований и понесенных расходов, истец не лишен избрать иной способ защиты своих прав с учетом соразмерности характеру нарушения.

При указанных обстоятельствах и с учётом норм гражданского права, суд первой инстанции правильно отказал Богомудрову А.А. в удовлетворении его требований.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вместе с тем суждения суда в мотивировочной части решения (лист N3 решения) о злоупотреблении Богомудровым А.А. правом, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ подлежат исключению из судебного постановления. Так как фактических данных, устанавливающих, что истец имел намерение при осуществлении своих процессуальных прав причинить вред другому лицу и совершил действия, которые привели к неблагоприятным последствиям, в ходе судебных заседаний не установлено и из материалов дела не усматривается. Обращение в суд с иском и использование истцом своих прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не свидетельствуют о злоупотреблении этими правами.

Так как исключение указанных суждений суда не влияет на законность решения об отказе Богомудрову А.А. в удовлетворении заявленного требования, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда"адрес" области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богомудрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: