Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 10 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 10 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей областного суда Глушакова Н.А. и Кураковой С.С.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Долженкова А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Федичева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2011 года, которым,-

Долженков А.А., 22 марта 1983 года рождения, уроженец г. Курска, женатый, имеющий на иждивении трои малолетних детей, имеющий среднее специальное образование, работавший "адрес" ранее судимый 2.06.2003 года Промышленным районным судом г. Курска по п. "б, в, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 22.02.2008 года по отбытии срока,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка N207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 22.07.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N207 района "Дрогомилово" г. Москвы от 22.07.2011 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2011 года, с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N207 района "Дрогомилово" г. Москвы от 22.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Долженков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Долженковым А.А. совершено при следующих обстоятельствах.

4 января 2011 года примерно в 16 часов 30 минут, когда ФИО1, находясь возле торгового павильона " "данные изъяты"", расположенного по "адрес" упал на землю и потерял при этом сознание, то Долженков А.А. стал приводить его в чувства. В это время Долженков А.А. увидел на ФИО1 золотые изделия, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этих золотых изделий. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает ни собственник имущества, который в этот момент находился на земле без сознания, ни посторонние лица, тайно похитил золотые изделия на общую сумму 204000 рублей.

В судебном заседании осужденный Долженков А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Долженков А.А. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 64, 73 УК РФ, а в части гражданского иска - отменить, поскольку, по его мнению, точная сумма причиненного ущерба судом не установлена. Доказательств, подтверждающих вес, стоимость похищенных золотых изделий, суду не представлено, потерпевший в части веса и стоимости золотых изделий давал непоследовательные показания: на предварительном следствии он оценил причиненный ущерб в 102 000 рублей, в ходе следствия в 204000 рублей, а в ходе судебного заседания в 290000 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества и обращает внимание на то, что он вину признал полностью, характеризуется по месту жительства и работы положительно, не состоит на учете у врача нарколога, имеет семью, троих малолетних детей, у младшей дочери имеется заболевание, ей требуется лечение, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками, жена не работает, так как ухаживает за ребенком.

В дополнении к кассационной жалобе Долженков А.А. указывает,что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не указал на п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ о наличие у него малолетних детей, и просит помимо этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать материальное положение его семьи, которая осталась без средств к существованию, поскольку он является единственным кормильцем в семье, а как исключительное смягчающее наказание обстоятельство просит учесть болезнь его дочери и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств просит назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, просит пересмотреть приговор мирового судьи судебного участка района "Дрогомилово" г. Москвы от 22 июля 2011 года, поскольку у него нет копии приговора, а в материалах дела такая копия приговора имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Долженкова А.А. потерпевший ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства была правильно установлена сумма причиненного ему ущерба.

При рассмотрении гражданского иска в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что размер причиненного ущерба составляет 204000 рублей, но вследствие того, что родственники Долженкова А.А. возместили 10000 рублей, объем ущерба изменился и стал составлять 194000 рублей.

Похищенное у него имущество для него является невосполнимой утратой, так как браслет и цепь ему была подарена близкими людьми, одного из которых уже нет в живых, вторая цепь была им приобретена в подарок любимой женщине на праздник на заработанные им деньги.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федичев В.В. просит приговор суда в отношении Долженкова А.А. изменить: снизить назначенное ему наказание на 1 месяц лишения свободы, поскольку судом при назначении наказания нет ссылки на п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ о наличии на иждивении осужденного малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия находит, приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Долженкова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Долженкова А.А. подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что преступный умысел, направленный на хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО1., у него возник в тот момент, когда находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1. упал на землю, а он начал его поднимать и увидел на потерпевшем золотые цепочки и золотой браслет, и пока ФИО1. находился в бессознательном состоянии, он похитил принадлежащие последнему две золотые цепочки и золотой браслет. Все это происходило 4 января 2011 года примерно в 16 часов 30 минут возле павильона " "данные изъяты"", в котором они распивали до этого спиртное. Похищенное имущество он продал таксисту за 30000 рублей.

Потерпевший ФИО1. оценил причиненный ему материальный ущерб хищением принадлежащих ему золотых изделий: на предварительном следствии в 204000 рублей.

Свидетель ФИО2 подтвердила факт того, что 4 января 2011 года ФИО1 ушел из ее квартиры в 14 часов 40 минут в торговый павильон " "данные изъяты"", чтобы употребить спиртное, на нем были золотые изделия, а примерно в 17 часов, когда она увидела его из окна сидевшем на лавочке возле подъезда, у него золотые изделия отсутствовали, в связи с чем, она вызвала милицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО1, Долженковым А.А. они распивали в помещении торгового павильона " "данные изъяты"" спиртное. Между ФИО1 и Долженковым А.А. произошел конфликт, после чего продавец попросила покинуть павильон, все оттуда вышли, он, ФИО4., ФИО5., ФИО6 ушли домой, а ФИО1. и Долженков А.А. остались возле торгового павильона.

Свидетель ФИО5 показал, что во время распития спиртного в павильоне он видел на правой руке у ФИО1 золотой браслет, и на шее две золотые цепочки.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он тоже видел на руке у ФИО1 золотой браслет.

Свидетель ФИО7. - продавец из павильона " "данные изъяты"" подтвердила факт распития спиртного 4.01.2011 года в указанном павильоне мужчинами и то, что между двумя из них произошел конфликт, в связи с чем, она попросила их выйти из павильона, и они вышли.

Вина Долженкова А.А. подтверждается фактическими данными, зафиксированными в письменных материалах дела: в заявлении ФИО1; в справках о стоимости одного грамма золота.

Положенные в основу приговора признательные показания осужденного Долженкова А.А., а также показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, показания свидетелей, признаны судом достоверными доказательствами. Они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой. Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод о виновности Долженкова А.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1., с причинением значительного ущерба, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, что не оспаривает осужденный в своей жалобе.

При назначении осужденному Долженкову А.А. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом наряду с п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ "частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением", "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" учтено и наличие на иждивении троих малолетних детей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а отсутствие в приговоре указания на пункт "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о том, что он не учтен судом, и не может служить основанием для снижения, назначенного Долженкову А.А. наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ. Учтено судом в качестве смягчающего наказание Долженкова А.А. обстоятельства и состояние здоровья его дочери.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в отношении Долженкова А.А., о чем он просит в кассационной жалобе, у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Долженкова А.А. рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Правильно назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Долженков А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка N207 района "Дрогомилово" г. Москвы от 22.07.211 года.

Для применения положений ст. 64 УК РФ необходимо наличие исключительных обстоятельств, однако, судом таковых не установлено, а потому оснований для применения положений данной стать не имеется, не усматривается исключительных обстоятельств и судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ Долженкову А.А. местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о гражданском иске, заявленном Лебединец О.В., разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ.

В обоснование выводов о размере причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 осужденным Долженковым А.А. на общую сумму 204000 рублей суд сослался на показания потерпевшего ФИО1. в части веса и стоимости похищенного имущества, данные им на предварительном следствии, и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами: справками о стоимости одного грамма золота 585 пробы, которая на тот момент составила 1200 рублей, и отнесся критически к показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, что ему был причинен ущерб на общую сумму 290000 рублей, и к доводам осужденного о том, что общий вес похищенных изделий составил 60 грамм, а общая стоимость 72000 рублей, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Помимо этого судом учтено, что причиненный материальный ущерб Долженковым А.А. был возмещен частично на сумму 10000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взысканию с осужденного подлежит 194000 рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается пересмотра приговора мирового судьи судебного участка района "Дрогомилово" г. Москвы от 22 июля 2011 года, о чем просит осужденный Долженков А.А., то данный вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 396 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2011 года в отношении Долженкова А.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: