Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 21 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 21 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судейБеловой В.И.и Ивановой О.Ф.

при секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Першина Д.А. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 5 февраля 2011 года, которым

Першин Д.А., родившийся 12 декабря 1980 года в г.Кентау, Чимкентской области, республики Казахстан, проживавший в"адрес", ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании с Першина Д.А. в пользу потерпевшегоТ.М.А. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., выслушав осужденного Першина Д.А. и его защитника адвоката Дворянову Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение потерпевшегоТ.М.А. и прокурора Руденской О.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Першин Д.А. признан виновным и осужден за умышленное убийство потерпевшегоТ.А.В. совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Першин Д.А. вместе со своей женойК.Е.Ю. ловил рыбу в пруду, расположенном на окраине хутора Дрозды,"адрес".

Около 20 часов на этот пруд приехал индивидуальный предпринимательА.О.Н., арендующий пруд, вместе сТ.А.В., который оказывал помощь в разведении рыбы и охране пруда.

Так как Першин иК.Е.Ю. ловили рыбу без разрешения, то у них из-за этого возник конфликт сА.О.Н. и Тарасовым, который был исчерпан после того, какА.О.Н. отвез их на автомобиле на автозаправочную станцию, где Першин иК.Е.Ю. работали.

Около 2 часов ночиДД.ММ.ГГГГ, Першин Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся на пруд для того, чтобы выяснить отношения сА.О.Н. и Тарасовым А.В. по поводу возникшего ранее конфликта.

Зайдя в металлическую будку, установленную на берегу, и, используемую для отдыха и ночлега, где в это время находилсяТ.А.В. Першин Д.А. затеял с ним ссору, в ходе которой они стали обоюдно наносить друг другу удары кулаками по лицу и туловищу.

Когда Першин, владеющий приемами борьбы, нанесТ несколько ударов со значительной силой кулаками в лицо и туловище, то последний перестал наносить осужденному удары, взял в руку находившийся в будке самодельный нож и стал махать им перед Першиным, не подпуская его к себе.

Несмотря на это, осужденный со значительной физической силой нанес удар кулаком в лицоТ, отчего тот уже не оказывал никакого сопротивления, а Першин выхватив из рукиТ нож, с целью причинения смерти нанес со значительной силой удар ножом в область левой лопатки потерпевшего.

В результате чего, от причиненного колюще-режущего повреждения, проникающего в плевральную полость с повреждением органов средостения (легких, сердца и крупных сосудов), приведших к возникновению острой кровопотери, гемо- и пневмоторакса, с развитием дыхательной недостаточности, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и угрожающих для жизни состояний, наступила смертьТ.А.В.

После этого Першин Д.А., с целью сокрытия следов преступления, выбросил в пруд нож, которым он совершил убийствоТ.А.В.., а затем при помощи горюче-смазочных материалов, поджег металлическую будку, вместе с находившимся в ней трупомТ.А.В,., после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании Першин Д.А. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Першин Д.А. выражает несогласие с выводами суда, о том, что он умышленно нанес вред здоровьюТ повлекший его смерть и считает, что его действия в отношении потерпевшего были вынужденными, он защищал свою жизнь и здоровье. Утверждает, что его показания в ходе предварительного следствия являются неточными, так как он давал их в состоянии психического и физического истощения. Указывает, что кТ он пришел с целью уладить ранее произошедший конфликт, но тот первым нанес ему удар ногой в область груди, стал выгонять его из вагончика, выражался нецензурной бранью, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которойТ взял со стола нож, и стал размахивать им, высказывая угрозы убийством, нанес ему 2 удара ножом по руке, но ему удалось схватиться за лезвие ножа правой рукой, а левой рукой он нанес удар по лицуТ, отчего тот потерял ориентацию, его пошатнуло, а он (Першин) переложив нож в левую руку (так как левша), нанес удар ножом потерпевшему в область левой лопатки, но не с целью убийства, а опасаясь за свое здоровье и свою жизнь.

Считает, что суд необоснованно указал на то, что он обладает навыками борьбы и каратэ, так как этими видами спорта он занимался давно - в детстве, и никаких разрядов не имеет.

После происшедшего он находился в неадекватном состоянии и полагает, что поджог вагончик не с целью скрыть следы преступления, а от волнения.

Просит учесть, что он от органов следствия не скрывался, а наоборот, сам прибыл в отдел милиции, помогал следствию, также указал на то, что он положительно характеризуется, его отец является инвалидом 1 группы, мать преклонного возраста, нуждается в помощи.

Кроме того, указывает на то, что в ходе предварительного следствия следователем Комаровым, были допущены нарушения закона, так как он двое суток находился в кабинете следователя, ему запрещали свидания с женой в обмен на интересующую следователя информацию, допрос свидетеляП.В.В. производился по телефону, а протокол допроса был им подписан на работе, что этот свидетель и подтвердил в судебном заседании. Также ссылаясь на то, что большинство свидетелей по делу либо бывшие, либо действующие сотрудники милиции, полагает, что вышеуказанные обстоятельства повлияли на приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Першина Д.А. заместитель прокурора"адрес" Кравцов А.П. и потерпевшийТ.М.А. считают доводы кассационной жалобы необоснованными, и указывают, что винаП.А.В. доказана материалами уголовного дела, исследованными в суде. Полагают, что доводыП.А.В. о том, что он превысил пределы необходимой обороны, являются необоснованными. Указывают, что, по их мнению, при назначении Першину Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Першина Д.А., возражения потерпевшегоТ.М.А. и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Першина Д.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, сам осужденный Першин Д.А. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, рассказывая об обстоятельствах происшедшего, пояснял, что в ходе обоюдной драки он стал одолевать потерпевшего, так как ранее занимался борьбой и каратэ, и поэтомуТ, взяв со стола нож, стал размахивать им перед собой и попал ему по запястью левой руки, после чего он схватился рукой за лезвие одной рукой, а другой нанес потерпевшему удар в лицо, отчего тот "потерялся", пошатнулся, ослаб, его повело в сторону, а он, забрав у него нож, нанес им удар в спину потерпевшего. Лезвие ножа вошло в туловище по рукоятку, иТ упал, не подавая признаков жизни. После этого, он увидел в будке бензопилу, взял ее в руки, осмотрел, но затем, опасаясь, что на ней могут остаться отпечатки его пальцев, вместе с ножом выбросил в пруд, после чего, обнаружив в будке канистру с соляркой, облил порог будки, поджег оторванную часть своих брюк, и бросил на пол, после чего, прикрыв дверь будки, ушел домой.

Эти же обстоятельства происшедшего осужденный Першин Д.А. подробно продемонстрировал с помощью манекена и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, эти показания осужденного согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе его явки с повинной, в котором Першин Д.А. собственноручно сообщил об обстоятельствах совершенного им убийстваТ.А.В. и поджога вагончика; с фактическими данными протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которым в металлической будке, расположенной на берегу пруда в х. Дрозды, обнаружен сгоревший труп человека, опознанный какТ.А.В., конечности, кожа и внутренние органы которого сгорели, а в пруду, в 30 метрах от будки, и в 2-х метрах от берега обнаружена бензопила в корпусе оранжевого цвета, на которую намотана куртка черного цвета с надписью "охрана", в кармане куртки обнаружен бейджик на котором имеется надпись "инспектор охраныТ.А.В."; с выводами пожаро-технической экспертизы о том, что причиной возникновения пожара в металлической будке, установленной берегу пруда в х."адрес" послужил источник открытого огня в виде пламени зажигалки, спички, факела, и т.п.; заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым в пятнах на куске пластмассы, на сухой ветке, на куртке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Першина Д.А.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупаТ.М.А.. причину смерти последнего не представилось возможным установить вследствие резко выраженного обугливания трупа.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что на исследование были доставлены останки потерпевшегоТ.А.В. буро-черного цвета с отсутствующими кожными покровами, кости черепа черного цвета, легко крошатся; скуловые кости, кости и хрящи носа, правая половина верхней челюсти, глазные яблоки и ушные раковины отсутствуют; почти полностью отсутствуют мягкие ткани туловища; отсутствуют ключицы и ребра справа, слева ребра отсутствуют кпереди по передней подмышечной линии; правая рука и лопатка полностью отсутствует; левая отсутствует ниже локтевого сустава, отсутствуют ноги ниже средней трети бедер; внутренние органы груди и живота представляют собой плотный конгломерат черного цвета.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, в частности из показаний Першина Д.А., эксперты указали, что при ударах колюще-режущим предметом в область левой половины грудной клетки могут возникнуть повреждения, проникающие в плевральную полость (с повреждением или без повреждения легких), или повреждающие органы средостения (сердце, крупные сосуды) и данные повреждения сами по себе являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и могут закончится смертью либо сразу после нанесения (например, открытые раны сердца, аорты), либо приводят к смерти спустя некоторое время за счет возникновения угрожающих жизни состояний - острой кровопотери, гемо- и пневмотаракса с развитием дыхательной недостаточности и др.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшегоТ.М.А. о том, что в сожженном вагончике на берегу пруда в х. Дрозды был обнаружен сгоревший труп его отца; показаниями свидетеляА.О.Н. о том, чтоТ.А.В. помогал ему иД.М.И. охранять пруд в х. Дрозды, который они арендуют, иДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на этом пруду с ранее незнакомым Першиным Д.А. и его женой возник конфликт, так как последние без разрешения ловили рыбу, и на их замечание об этом Першин сказал, что не собирался этого делать, поэтому он иТ предложили проследовать в милицию, но этого не сделали, а отвезли их на автозаправочную станцию х.Дрозды, после чего они с Тарасовым А.В. вернулись на пруд, где вместе сД.М.И. распивали спиртное, и Тарасов А.В., сильно опьянев, уснул в будке, а он иД.М.И. уехали домой, и утромДД.ММ.ГГГГ он узнал, что будка сгорела, и в ней был обнаружен сгоревший трупТ.А.В. показаниями свидетеляД.М.И. о том, что когда он иА.О.Н. уезжали с пруда, тоТ.А.В. пьяный спал в вагончике, наутро ему стало известно, чтоТ сгорел в этом вагончике; показаниями свидетеляШ.Т.П., подтвердившего, чтоДД.ММ.ГГГГ он работал на АЗС в х. Дрозды, когда незнакомые мужчины привезли туда Першина иК.Е.Ю., к ним подошлиК.Т.Г. и Сидорко, они говорили о чем-то на повышенных тонах, и позже отК.Т.Г. он узнал, что Першин иК.Е.Ю. ловили рыбу на пруду, их поймали и побили, а ночью к нему на работу пришел Першин, сказал, что у него проблемы, его обидели, и он пойдет разбираться; показаниями свидетеляК.Т.Г., пояснившей, чтоА.О.Н. иТ привезли на АЗС Першина иК.Е.Ю., иА.О.Н. сказал, что везет их в милицию, потому что они воруют у него рыбу, и показал пакет с рыбой, но затемА.О.Н. иТ уехали в сторону пруда, а Першин сК.Е.Ю. остались; показаниями свидетеляК.Е.Ю., подтвердившей тот факт, что причиной конфликта между ее мужем иА.О.Н. явилось то, что они с Першиным ловили рыбу на пруду, арендованномА.О.Н., при этом присутствовал иТ; показаниями свидетеляШ.Д.В. о том, что примерно в 4 часа 30 минутДД.ММ.ГГГГ он приехал на пруд х. Дрозды, чтобы порыбачить, и увидел, что из будки, стоящей на берегу шел черный дым, заглянув в окно будки, он увидел огонь и труп человека, лежащего на полу, о чем сообщил сотрудникам милиции; показаниями свидетелейН.С.А. иГ.Д.И. - сотрудников милиции, подтвердивших, что на автодороге х. Дрозды к ним подошел пожилой мужчина и сообщил, что горит будка на берегу пруда, в которой обычно находились охранники пруда, подъехав к пруду, они обнаружили огонь внутри будки и труп человека, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что смертьТ.А.В. наступила от действий осужденного Першина Д.А., умышленно нанесшего со значительной силой удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего (грудную клетку слева), и, несмотря на то, что в силу объективных обстоятельств (резкого обугливания трупа) причина смертиТ.А.В. установлена не была, однако, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что она носила насильственный характер. Как явствует из показаний самого осужденного Першина Д.А., смертьТ.А.В. наступила именно от его действий, после того как он нанес удар ножом в область левой лопатки потерпевшего, тот упал и никаких признаков жизни не подавал.

Не оспаривает он этого обстоятельства и в кассационной жалобе.

Конкретные действия осужденного Першина Д.А., когда он, умышленно нанес потерпевшемуТ.А.В. ножевое ранение в жизненно-важную часть тела в - область левой лопатки, что подтверждается его же показаниями, заключением судебно-медицинской экспертизы о возможной причине смертиТ.А.В. свидетельствуют о том, что осужденный Першин Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал этого.

Доводы осужденного о том, что он причинилТ.А.В. телесные повреждения, защищая свою жизнь и здоровье, то есть при превышении пределов необходимой обороны, были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

То обстоятельство, что после нанесенного Першиным удара в голову, потерпевшийТ был лишен возможности совершать активные действия в отношении осужденного, подтверждает вывод суда об отсутствии какой-либо опасности для жизни и здоровья осужденного. Однако осужденный Першин, имея реальную возможность уйти из будки, нанес удар ножом в спину потерпевшего. Следовательно, вывод суда о том, что осужденный действовал с целью лишенияТ жизни в ходе возникшей между ними ссоры, соответствует материалам дела.

Исходя из показаний самого осужденного о характере и локализации причинения им телесных поврежденийТ - ножевого ранения в область левой лопатки, свидетельствует о том, что нападающим был сам Першин, который не только избил потерпевшего, но с целью убийства нанес ему ножевое ранение и такие преступные действия осужденного не могут быть расценены как превышение пределов необходимой обороны.

УбийствоТ явилось результатом ссоры и драки, возникшей между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и осужденным. Телесные повреждения, обнаруженные у Першина при судебно-медицинском исследовании, свидетельствуют об обоюдной драке. Никакого общественно опасного посягательства на Першина, создающего угрозу его жизни, не совершалось, и отсутствуют какие-либо данные о внезапно возникшем у него состоянии сильного душевного волнения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, что мотивировано в приговоре, и оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом указывает в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Указание в жалобе осужденного на то, что суд необоснованно сослался на то, что он владеет навыками борьбы, является несостоятельным, поскольку сам осужденный на протяжении предварительного и судебного следствия пояснял, что занимался борьбой и каратэ и владеет такими навыками.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и этот довод осужденного является несостоятельным.

Утверждение Першина Д.А.о том, что свидетельП.В.В. был допрошен на предварительном следствии с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влияет на выводы суда об его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Как видно из приговора, показанияП.В.В. не были использованы судом в качестве доказательства виновности осужденного.

А из протокола судебного заседания явствует, что указанный свидетель очевидцем происшедшего не являлся, а лишь подтвердил, что накануне гибели Тарасова на АЗС х. Дрозды между Першиным и его супругой с одной стороны, иА.О.Н. иТ с другой стороны произошел конфликт из-за того, что Першин ловил рыбу без разрешения.

Эти же обстоятельства подтверждали и другие свидетели, не оспариваются они и осужденным.

Что касается доводов кассационной жалобы Першина о том, что на принятие судебного решения повлияло то, что часть свидетелей по делу является либо действующими, либо бывшими сотрудниками милиции, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку показания этих свидетелей не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу, при этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда, в связи с чем и этот довод жалобы является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного на материалах дела также не основаны.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного Першина о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания Першину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, как то, молодой возраст, явку с повинной, состояние здоровья его родителей, и все обстоятельства дела.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания осужденному, обоснованно применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом достаточно убедительно суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с которыми нет оснований.

Назначенное Першину Д.А. наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному и личности виновного, а также положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, его нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

При таком положении кассационные жалобы осужденного Першина Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обоянского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ в отношенииПершина Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Судьи О.Ф. Иванова

В.И. Белова

"Копия верна"

Судья В.И. Белова