Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 22-502/2011

Судебная коллегия по уголовным делам"адрес" областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.,

судей областного суда Шеварева А.Н., Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Центрального административного округа"адрес"ёнова М.М., кассационные жалобы законного представителя потерпевшегоКТН, потерпевшегоСЖА на постановление Ленинского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Арсунукаев,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца"адрес", зарегистрированного и проживающего в"адрес", гражданина"адрес", не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Нассилоев,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя"адрес", гражданина"адрес", имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2007 г. и 2008 г. рождения, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Акопян,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца"адрес", армянина, зарегистрированного по адресу:"адрес", фактически проживающего по адресу:"адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа"адрес" для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Мера пресечения в отношенииАрсунукаев,Нассилоев иАкопян оставлена без изменения - заключение под стражей, срок содержания под стражей продлён доДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курского областного судаШеварева А.Н., мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника подсудимогоАкопян - адвокатаФИО7, защитника подсудимогоНассилоев - адвоката Заболотского А.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствияАрсунукаев,Акопян иНассилоев обвиняются в совершении похищения человека, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;

в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

в совершении похищения человека, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;

в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В ходе проведения судебного заседания по поступившему в Ленинский районный суд"адрес" уголовному делу в отношенииАрсунукаев,Нассилоев иАкопян 11 марта 2011 г. судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом, и вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении помощник прокурора Центрального административного округа"адрес"ёнов М.М. просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношенииАрсунукаев,Нассилоев иАкопян отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений УПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривает вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует постановить законный и обоснованный приговор.

При этом ссылается на то, что в резолютивной части постановления судом не приведено конкретных правовых оснований, по которым им было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору; не приведено мотивов невозможности устранения таких препятствий в судебном производстве; не указано каким образом и какие нарушения УПК РФ должны быть устранены прокурором.

Указывает о своём несогласии с выводами суда о том, что предъявленноеАрсунукаев,Нассилоев иАкопян обвинение неконкретно и это нарушает их право на защиту, поскольку данное обстоятельство, как и допущенные в обвинительном заключении опечатки, не является неустранимыми и не исключают возможность постановления приговора или иного процессуального решения, и все сомнения и неясности должны толковаться в пользу подсудимых, а при изменении объёма обвинения приведёт к ухудшению их положения и нарушению их прав на защиту.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении суда указано о необходимости конкретизации действийНассилоев по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшегоСЖА, то есть на необходимость изменения объёма обвинения, что приведёт к ухудшению положенияНассилоев и нарушения его права на защиту.

В кассационных жалобах законный представитель потерпевшегоКТН, потерпевшийСЖА считают постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона.

Указывают, что суд, направляя уголовное дело прокурору, в своём постановлении не указал конкретных правовых оснований, по которым он принял соответствующее решение, а выводы суда о том, что предъявленноеАрсунукаев,Нассилоев иАкопян обвинение не конкретно, а также, что в обвинительным заключении допущены опечатки, не могут являться поводом для принятия решения о возвращении дела прокурору, поскольку все сомнения и неясности должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, данные обстоятельства не являются неустранимыми и не исключают возможность постановления приговора или иного процессуального решения.

Полагают, что вынесенное судом решение, нарушает их права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное делопрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положения ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершённого преступления, конкретные действия при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно решить вопрос о виновности или не виновности привлечённого к уголовной ответственности.

По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.03 г. N18-п, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 г. N1 (в редакции от 11.01.2007 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Однако устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленноеАрсунукаев,Нассилоев иАкопян обвинение является неконкретным, содержит противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и поэтому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, является верным.

Так, из обвинительного заключения следует, что одни и те же действия вменены в винуАрсунукаев,Нассилоев иАкопян одновременно при совершении в отношении потерпевшихОЛА иРЕВ и похищения человека, и разбоя, и вымогательства.

В частности, при изложении обстоятельств разбоя указано, что 16.07.2010 г., примерно в 21 час,Арсунукаев находясь в"адрес", действуя согласно разработанного плана, имея единый преступный умысел, направленный на совершение разбоя, с целью подавления воли к сопротивлению, напал наОЛА и с силой нанёс ей кулаком своей руки удар в область головы, в результате чегоОЛА упала на диван. После чегоАрсунукаев, используя заранее приготовленные клеящуюся ленту скотч, ремни, веревки, шнуры и материю, связал ей руки и ноги, и, вставив в рот кусок материи, заклеил его клеящейся лентой скотч. Продолжая осуществлять совместные преступные действия,Арсунукаев, используя заранее приготовленные клеящуюся ленту скотч, ремни, веревки, шнуры и материю, также связалРЕВ руки и ноги, и, вставив в рот кусок материи, заклеил его клеящейся лентой скотч. Желая максимально усилить оказываемое физическое и психическое воздействие наРЕВ и подавить её волю к сопротивлению, действуя в целях завладения принадлежащим ей имуществом,Арсунукаев достал из правого кармана брюк перочинный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал егоРЕВ и потребовал передачиАкопян, принадлежащего ей золотого кольца.

Однако, те же самые действия указаны при изложении обстоятельств похищения человека и вымогательства, а именно:ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час,Арсунукаев находясь в"адрес", действуя согласно разработанного плана, действуя с единым преступным умыслом, направленным на похищениеОЛА иРЕВ, с целью подавления воли к сопротивлениюОЛА, с силой нанёс ей кулаком своей руки удар в область головы, в результате чегоОЛА упала на диван. После чегоАрсунукаев, используя заранее приготовленные клеящуюся ленту скотч, ремни, веревки, шнуры и материю, связал ей руки и ноги, и, вставив в рот кусок материи, заклеил его клеящейся лентой скотч. Продолжая осуществлять совместные преступные действия,Арсунукаев, используя заранее приготовленные клеящуюся ленту скотч, ремни, веревки, шнуры и материю, также связалРЕВ руки и ноги, и, вставив в рот кусок материи, заклеил его клеящейся лентой скотч. Желая максимально усилить оказываемое физическое и психическое воздействие наРЕВ и подавить её волю к сопротивлению, действуя с единым преступным умыслом, направленным на похищениеРЕВ иОЛА, достал из правого кармана брюк перочинный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал егоРЕВ, оказывая тем самым наРЕВ психологическое воздействие.

При том, как следует из показаний потерпевшейОЛА, изложенных в обвинительном заключении,Арсунукаев единожды с силой нанёс ей кулаком своей руки удар в область головы, в результате чего она упала на диван, аАрсунукаев, используя клеящуюся ленту скотч, ремни, веревки, шнуры и материю, связал ей руки и ноги, и, вставив в рот кусок материи, заклеил его клеящейся лентой скотч.

Из содержания показаний потерпевшейРЕВ, приведённых в обвинительном заключении, также следует, чтоАрсунукаев единожды применял перочинный нож.

Также, одни и те же действия вмененыАрсунукаев,Нассилоев иАкопян одновременно при совершении в отношении потерпевшегоСЖА и похищения человека, и разбоя, и вымогательства.

В частности, при изложении обстоятельств разбоя указано, чтоАкопян иАрсунукаев, действуя согласно ранее разработанного плана, с целью подавления воли к сопротивлениюСЖА, напали наСЖА и с силой стали наносить ему множественные удары кулаками своих рук по различным частям тела.Нассилоев, взяв заранее приготовленную веревку, передал еёАрсунукаев, который связал руки и ногиСЖА и приказал встать ему на колени.СЖА, выполняя требованиеАрсунукаев, встал на колени, после чегоАрсунукаев иАкопян продолжили наносить ему множественные удары кулаками своих рук по различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов каждый. Желая максимально усилить оказываемое физическое и психическое воздействие наСЖА и подавать его волю к сопротивлению, действуя согласно ранее достигнутой договорённости,Акопян взял заранее приготовленный отрезок металлической трубы и, используя данный предмет в качестве оружия, нанёс имСЖА удар в область левой руки, а также нанёс удар ногой в область груди, после чего, взяв на кухне кухонный нож, и используя данный предмет в качестве оружия, нанёс его ручкой удар в область головыСЖА Продолжая осуществлять совместные преступные намерения,Акопян иАрсунукаев, используя заранее приготовленные клеящеуюся ленту скотч и материю, вставив в ротСЖА кусок материи, заклеили его клеящейся лентой скотч.

И те же самые действия указаны при изложении обстоятельств похищения человека и вымогательства, а именно:Акопян иАрсунукаев, действуя согласно ранее разработанного плана, с целью подавления воли к сопротивлениюСЖА, стали наносить ему множественные удары кулаками своих рук по различным частям тела.Нассилоев, взяв заранее приготовленную веревку, передал еёАрсунукаев, который связал ей руки и ногиСИА и приказал встать ему на колени.СИА, выполняя требованиеАрсунукаев, встал на колени, после чегоАрсунукаев иАкопян продолжили наносить ему множественные удары кулаками своих рук по различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов каждый. Желая максимально усилить оказываемое физическое и психическое воздействие наСИА и подавать его волю к сопротивлению, действуя согласно ранее достигнутой договорённости,Акопян взял заранее приготовленный отрезок металлической трубы и, используя данный предмет в качестве оружия, нанёс имСЖА удар в область левой руки, а так же нанёс удар ногой в область груди, после чего, взяв на кухне кухонный нож, и используя данный предмет в качестве оружия, нанёс его ручкой удар в область головыСИА Продолжая осуществлять совместные преступные намерения,Акопян иАрсунукаев, используя заранее приготовленные клеящуюся ленту скотч и материю, вставив в ротСИА кусок материи заклеили его клеящейся лентой скотч.

При том, как следует из показаний потерпевшегоСЖА по обвинительному заключению, после того, какАрсунукаев верёвкой связал ему руки и ноги,Арсунукаев иАкопян нанесли множественные удары кулаками по различным частям тела, не менее 10 ударов каждый. ПослеАкопян отрезком металлической трубы нанёс ему удар в область левой руки, а также нанёс удар ногой в область груди, и после этого ручкой кухонного ножа нанёс ему удар в область головы. ЗатемАкопян иАрсунукаев вставили ему в рот кусок материи и заклеили его клеящейся лентой скотч.

Иных обстоятельств, указывающих о применении к нему насилия, в обвинительном заключении в показаниях потерпевшего не изложено.

Как правильно указал суд, органами следствия не было разграничено, какие телесные повреждения были причинены потерпевшемуСЖА при его похищении, какие - при совершении в отношении в отношении него вымогательства, а какие - при разбойном нападении на него.

Кроме того, в предъявленномНассилоев обвинении по ч. 2 ст.162 УК РФ, не содержится описания его конкретных действий, входящих в объективную сторону данного преступления.

Неконкретность обвинения, на что указывается в судебном постановлении о возвращении дела прокурору, и имеющиеся противоречия в обвинительном заключении препятствуют вынесению обоснованного и законного решения, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое является понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах, и суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон - принимая меры по корректированию и формированию обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял основанное на законе решение о его возвращении прокурору.

Возвращение уголовного дела в отношенииАрсунукаев,Нассилоев иАкопяна не связано с восполнением неполноты следствия и не нарушает их право на защиту.

Вопреки доводу автора кассационного представления, не указание судом в резолютивной части постановления о возвращениидела прокурору части и пункта ст. 237 УПК РФ, являются не существенным обстоятельством, поскольку не влияет на существо принятого судом решения.

С учётом изложенного, суд не вышел за рамки требований ст. 237 УПК РФ и постановил решение, приведя конкретные мотивы, основанные на требовании закона, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не имеет, как и не имеется и таковых для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости возвращенияуголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, кассационное представление и кассационные жалобы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда"адрес" от 11 марта 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношенииАрсанукаева Ахмеда Русланбековича,Нассилоев,Акопян, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Васькова

Судьи Курского А.Н. Шеварев

областного суда

Е.Ю. Безгина