Решение Курского областного суда от 28 апреля 2011 г.

Решение Курского областного суда от 28 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 28 апреля 2011 года в Курском областном суде административное дело по жалобе генерального директора ООО УК ""данные изъяты""Иванова Р.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2011 года, вынесенное по жалобеИванова Р.В. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. N03-01/57 от 09.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП Российской Федерации, в отношении

Иванова Р.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

"адрес", генерального директора ООО УК ""данные изъяты"",

проживающего по адресу:"адрес"

"адрес","адрес",

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской областиЩербакова А.С. N03-01/57 от 09.02.2011 года генеральный директор ООО УК ""данные изъяты"" Иванов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, в соответствии с которыми организация, обслуживающая жилой дом, обязана удалять наледи и сосульки по мере необходимости. За совершение данного правонарушенияИванов Р.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Иванова Р.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что за совершение одного и того же административного правонарушения он неоднократно привлечен к административной ответственности на основании постановлений должностного лица жилищной инспекции.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2011 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской областиЩербакова А.С. N03-01/57 от 09.02.2011 года оставлено без изменения, жалобаИванова Р.В. - без удовлетворения.

В жалобеИванова Р.В. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2011 г. и решения судьи районного суда от 23.03.2011 г., как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, заслушав защитникаИванова Р.В.Эйзольд Т.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции по доверенностиДьякову Е.В., нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.7.22 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или)перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 организация, обслуживающая жилой дом, обязана удалять наледи и сосульки по мере необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2011 года при проведении проверки прокуратурой Железнодорожного административного округа г. Курска были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного домаN по ул."адрес" г."адрес", по результатам проверки составлен акт от 28.01.2011 года. В результате проверки установлено, что с кровли домаN по ул."адрес" г."адрес" свисают сосульки и наледь.

Судом так же установлено, что генеральный директор ООО УК ""данные изъяты""Иванова Р.В. является ответственным лицом по решению вопросов текущей деятельности предприятия, которое согласно договору управления многоквартирным домом является управляющей организацией в доме NN по ул."адрес" г."адрес", и в обязанности которой входит, в том числе, выполнение работ по технической эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, а также выполнение работ по текущему ремонту. 28 января 2011 года при проведении проверки многоквартирного дома по ул."адрес",N г.Курска были установлены вышеуказанные нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, наличие которых генеральным директором управляющей компании не оспаривалось.

Доводы жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП Российской Федерации о том, что в обязанности ООО УК ""данные изъяты""не входит устранение указанных нарушений, поскольку работы по удалению сосулек с крыши и наледи не предусмотрены Перечнем обязательных услуг и работ по содержанию объектов конкурса, выполняемых по договору управления многоквартирным домом, являющимся приложением к договору управления, заключенному с Комитетом ЖКХ"адрес", нельзя признать обоснованными.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющуюорганизацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, невключение сторонами в договор управления многоквартирным домом пунктов, указанных в Правилах и нормах технической эксплуатации, не является основанием для неисполнения управляющими организациями требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, чтоИванова Р.В. как генеральный директор ООО УК ""данные изъяты"", являющийся лицом, ответственным за решение вопросов текущей деятельности предприятия, направленной на выполнение работ по технической эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, а так же на выполнение работ по текущему ремонту, допустил нарушение требований п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, в здании многоквартирного дома NN по ул."адрес" г."адрес", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и является правильным.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка, как несостоятельным, доводам жалобы о нарушении при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении принципа однократности привлечения к ответственности, установленного ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не имеется.

При назначении наказания судьей были учтены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ст.4.1 КоАП РФ), так как наказание назначено в минимальном размере санкции, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и других обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, жалобуИванова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.