Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.

При секретаре Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело по искуМаторыкина А.А. кКарпенко В.Н. об определении размера задолженности по алиментам, поступившее по кассационной жалобе Карпенко В.Н. и кассационной жалобе представителя истца по доверенности Лозового М.П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

"ИскМаторыкина А.А. кКарпенко В.Н. об определении размера задолженности - удовлетворить.

Определить, что наДД.ММ.ГГГГ уМаторыкина А.А. отсутствует задолженность по исполнительному производству, возбужденномуДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказаN отДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов сМаторыкина А.А. в пользуКарпенко В.Н. на содержание несовершеннолетней дочериМ.А.".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя истца по доверенности Лозового М.П. и Карпенко В.Н. и её представителя по ордеру адвоката Дьяконовой С.А., в поддержание доводов своих жалоб, судебного пристава-исполнителя Бурлыкиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Карпенко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маторыкин А.А. обратился в суд с иском к Карпенко В.Н. об определении размера задолженности по исполнительному производству на основании судебного приказа отДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав при определении задолженности по алиментам необоснованно взял период за три года, когда он состоял в браке с ответчицей, жил одной семьей и предоставлял содержание на ребенка и добровольно выплачивал алименты в сумме 124 000 руб., которые взыскатель получал по расходно-кассовым ордерам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Карпенко В.Н. просит отменить решение суда как необоснованное.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Лозовой М.П. ставит вопрос об изменении решения суда, дополнив мотивировочную часть указанием на то, что размер алиментов, подлежащих выплате, должен исчисляться сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В суд кассационной инстанции не явились Маторыкин А.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 107 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов. Алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В соответствии со ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Судом установлено, по судебному приказу мирового судьи судебного участка"адрес" отДД.ММ.ГГГГ с Маторыкина А.А. в пользу Карпенко В.Н. взысканы алименты на содержание дочериМ.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная сДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребёнка (л.д.53).

Судебный приказ был передан на принудительное взыскание в службу судебных приставов - исполнителей.

По заявлению взыскателя судебный приказ возвращен Карпенко В.Н. и сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ находился у неё. Маторыкин А.А. и Карпенко В.Н.ДД.ММ.ГГГГ повторно заключили брак, жили одной семьей, вели общее хозяйство, прекратив семейные отношения в августеДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из материалов дела видно, что Карпенко В.Н. по платежным документам отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ получала за Маторыкина А.А. денежные средства в размере 22 000 руб., 13 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., соответственно, также в июне 2009 г. Маторыкиным А.А. на карту Карпенко В.Н. перечислены денежные средства в размере 22 000 руб. (л.д.37-39, 39 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.Н. повторно предъявила судебный приказ отДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в службу судебных приставов, которым возбуждено исполнительное производство по указанному выше судебному приказу (л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя"адрес" неоднократно производился расчет задолженности истца по алиментам. Так, наДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в сумме 128 439,60 руб., наДД.ММ.ГГГГ - 180 481,60 руб., наДД.ММ.ГГГГ - 185 930, 35 руб. (л.д.40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя"адрес" отДД.ММ.ГГГГ взыскателю Карпенко В.Н. передано нереализованное имущество должника на сумму 171 226,50 руб. (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя"адрес" отДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность истца по алиментам наДД.ММ.ГГГГ составляет 25 601,35 руб.

Однако, как следует из материалов дела, за период сДД.ММ.ГГГГ наДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 66 362,97 руб. (с августа по декабрь 2009 г. по 4 718 руб. х 4) + январь 2010 г. 4 737,50 руб. + февраль 4 754,25 руб. + март 5 147,47 руб. + апрель 5 089,50 руб. + май 5 069,75 руб. + июнь - ноябрь 2010 г. (5 448,75 руб. х 6) = 76 362,97 руб. - 10 000 руб., полученные ответчицейДД.ММ.ГГГГ = 66 362,97 руб.).

Суд, определяя задолженность, пришёл к правильному выводу о том, что фактически наДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует, а имеется переплата алиментов. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Учитывая, что предыдущая задолженность по алиментам составляла 66 362,97 руб. + декабрь 2010 г., январь 2011 г. (5 448,75 руб. х 2), то сумма задолженности по алиментам составляла 77 260,47 руб. Однако, ответчице передан автомобиль в счёт задолженности по алиментам стоимостью 171 226,50 руб., а потому сумма переплаты по алиментам составляет 93 966,03 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии задолженности по алиментам является правильным.

Довод кассационной жалобы Карпенко В.Н. о том, что суд неверно исчислил задолженность, является несостоятельным, так как не основан на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы Карпенко В.Н. о том, что Маторыкин А.А. не предоставил доказательств уплаты алиментов за период, учитываемый судебным приставом-исполнителем, а также того, что он в спорный период имел доход, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Карпенко В.Н. неоднократно получала денежные средства от Маторыкина А.А.

Ссылка ответчицы в жалобе на то, что получаемые ею денежные средства передавались истцу на его нужды, а не на содержание ребёнка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному утверждению, ответчицей не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что факт совместного проживания не может являться доказательством содержания ребенка в указанный период, является несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы представителя истца Лозового М.П. о том, что мотивировочная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что размер алиментов, подлежащих выплате, должен исчисляться сДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поскольку в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых суд основал выводы об этих обстоятельствах, закон, которым руководствовался суд. При этом в решении суда указан период, с которого исчислялась задолженность и её размер, а потому решение суда не требует какого-либо уточнения или дополнения.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпенко В.Н. и представителя истца Лозового М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи