Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года дело по искуБыковой М.А.,Сергеенкова П.И. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о возмещении вреда, поступившее по кассационным жалобам Быковой М.А., ОАО "Концерн Росэнергоатом" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскано с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу Быковой М.А. в счет возмещения вреда 132 579,75 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., а всего 134 579,75 руб.; в пользу Сергеенкова П.И. в счет возмещения вреда 44 193,25 руб., судебные расходы в размере 1 425,78 руб., а всего 45 619 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Быкову М.А. и её представителей Быкова В.П., Бушина С.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы ОАО "Концерн Росэнергоатом", Мараховскую О.В., поддержавшую доводы жалобы ОАО "Концерн Росэнергоатом" и возражавшую против доводов жалобы Быковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова М.А., Сергеенков П.И. обратились в суд с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в связи со строительством пруда-охладителя Курской атомной электростанции резко повысился уровень грунтовых вод. В результате чего, их домовладение, 3/4 доли которого Быкова М.А. получила по наследству в 2003 г. после смертиР.В.М., 1/4 долю которого Сергеенков П.И. получил по наследству в 2001 г. после смертиК.В.П., стало не пригодным для проживания. В 1990 г.Р.В.М. иК.В.М. внесены в список жителей"адрес" и"адрес", подлежащих переселению. Часть жителей села с 1990 г. переселена, однако им ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный вред. Расчетная средняя стоимость 1 кв. м. общей жилой площади жилых домов в"адрес" составляет 27 000 руб.

Просили взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу Быковой М.А. 1 263 600 руб., в пользу Сергеенкова П.И. - 421 200 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Быкова М.А. просит решение суда отменить в части определения размера компенсации ущерба, и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Концерн Росэнергоатом" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и о вынесении нового решения об отказе истцам в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, Быкова М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию отДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 долей домовладения, расположенного в"адрес".

Сергеенков П.И. на основании свидетельства о праве на наследство отДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли указанного домовладения.

В спорном жилом доме зарегистрированы Быкова М.А., ее дочьС.Л.П., внукБ.Д.В., а также родственники умершегоР.В.М. -П.Н.А. иП.И.Н.

Сергеенков П.И., его женаС.С.Г., детиС.М.П. иС.Д.П. зарегистрированы и проживают по адресу:"адрес".

Из протокола рассмотрения в дирекции Курской АЭС по вопросу переселения жителей"адрес" и"адрес" отДД.ММ.ГГГГ представители Курской АЭС, администрации"адрес" отметили, что в соответствии с заключением института "Атомэнергопроект" жилая зона"адрес" и"адрес" действительно находятся в зоне подтопления пруда-охладителя Курской АЭС и подлежат переселению (т.1 л.д.53).

В период с 1978 г. Курская АЭС, а затем ее правопреемник - ОАО "Концерн Росэнергоатом", эксплуатируя в процессе своей деятельности пруд-охладитель, осознавая, что создание последнего вызвало подъем грунтовых вод на прилегающей территории, имеющей постоянный характер, и как следствие, - подтопление района"адрес", тем не менее, на протяжении длительного периода времени не устраняли влияние пруда-охладителя на режим подземных вод, не предпринимали мер для защиты указанной территории от вызванного этим влиянием подтопления, чем причинили жилому дому истцов вред.

Как следует из материалов дела, жилой дом истцов непригоден для постоянного проживания (заключение межведомственной комиссии МО ""адрес"" отДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.19-20).

Из заключения экспертизыN отДД.ММ.ГГГГ усматривается, что физический износ жилого дома истцов составляет 60-61 %, для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, необходимо выполнить капитальный ремонт. В связи с тем, что при проведении капитального ремонта необходимо выполнить значительный объем работ, требующий больших финансовых вложений, выполнение капитального ремонта является экономически нецелесообразным. Подтопление спорного домовладения, и вследствие этого, частичное разрушение его конструкций, происходит вследствие подтопления грунтовыми водами, которое находится в причинной связи с нахождением вблизи пруда-охладителя Курской АЭС (т.2 л.д.9-23).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые гражданин выбирает самостоятельно. В данном случае истцы просили возместить материальный вред в виде денежной компенсации за утраченное имущество.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку имуществу истцов причинен вред от действий ответчика. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Ссылки представителя ответчика на то, что причиной разрушения дома является его ненадлежащее содержание истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство частично оказывает отрицательное влияние на состояние несущих конструкций дома. Однако, одним из главных факторов, который привел дом в состояние непригодное для проживания, является длительное воздействие (с 1978 г.) на него грунтовых вод, вызванных строительством и эксплуатацией ответчиком пруда-охладителя.

Разрешая требования истцов о размере возмещения ущерба, судом обоснованно принята во внимание инвентаризационная стоимость домовладения на момент оформления истцами наследственных прав. При этом, судом дана надлежащая критическая оценка отчёту об определении рыночной стоимости жилого дома, выполненному ООО "Дивидент" наДД.ММ.ГГГГ (Приложение к материалам дела). Оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Быковой М.А. о том, что вред должен был быть возмещен исходя из рыночной стоимости домовладения, являются несостоятельными, поскольку при определении стоимости домовладения жилого дома не исследовались и не принимались во внимание такие факторы, как высокое стояние грунтовых вод, а также отнесение жилого дома к категории непригодного для проживания. При этом, в отчёте указано, что дом находится в среднем техническом состоянии, требует текущего ремонта, что противоречит заключению эксперта и доводам самой истицы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца устранить любые нарушения его права, хотя бы и не соединенные с лишением владения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом акта и заключения межведомственной комиссии МО ""адрес"" отДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизыN отДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи