Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" кКалинкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному искуКалинкина Ю.В. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства, поступившее по кассационной жалобе Калинкина Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и отказе в удовлетворении встречного иска Калинкина Ю.С.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Маркову Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ между Банком иТ.Я.В. заключён кредитный договор, на основании которого последнему выдан кредит в сумме 300 000 руб. под 16 % годовых сроком доДД.ММ.ГГГГ. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. В обеспечение кредитного договораДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства сА.Н.Н. и Калинкиным Ю.В., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Однако,Т.Я.В. не исполнил своих обязательств и нарушил кредитный договор, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском к ответчику и просил суд взыскать сТ.Я.В.,А.Н.Н. и Калинкина Ю.В. солидарно основной долг в размере 120 000 руб., 15 000 руб. - сумма просроченного основного долга, просроченные проценты - 5 382 руб. 79 коп., 321 руб. 99 коп. - штрафные санкции за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 113 руб. 14 коп. сумму пени за несвоевременное погашение процентов, а всего 140 817 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением"адрес" районного суда отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Банка, предъявленные кТ.Я.В. иА.Н.Н. удовлетворены в полном объёме.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Калинкину Ю.В. выделены в отдельное производство.

Ответчик Калинкин Ю.В. предъявил встречный иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, договор ответчиком подписан под влиянием каких-либо сбивающих факторов.

Суд постановил решение об удовлетворении требований Банка.

В кассационной жалобе Калинкин Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Калинкин Ю.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ междуТ.Ю.В. и Банком заключен кредитный договорN, по которому Банк выдалТ.Ю.В. кредит в сумме 300 000 руб. на срок доДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых за пользование кредитом. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов.

В обеспечение договора и в соответствии с п.5.2 Договора БанкДД.ММ.ГГГГ заключил с Калинкиным Ю.В. договор поручительстваN. В силу указанного договора поручительства Калинкин Ю.В. отвечает по обязательствам перед Банком солидарно сТ.Ю.В.

В соответствии с заключенным договором поручительства (п.2.2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объёме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (л.д.22).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, чтоТ.Я.В. уклоняется от погашения суммы кредита, что установлено вступившим в законную силу заочным решением"адрес" районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, который силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечает в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с поручителя Калинкина Ю.В., подлежит удовлетворению.

Также судом обоснованно отказано Калинкину Ю.В. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным.

Доводы ответчика Калинкина Ю.В. о том, что в момент подписания договора поручительства он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается заключением эксперта ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Калинкин Ю.В. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими в момент заключения договора поручительства, в суд не представлено, не имеется их и в кассационной жалобе. Не усматривается таких выводов и из заключения эксперта ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы отДД.ММ.ГГГГN.

Несостоятельны в кассационной жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно нарушение право ответчика на предоставление доказательств, выразившееся в том, что проведение почерковедческой экспертизы не поручено ЭКЦ УВД Курской области.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (ст. 79ГПК).

Как следует из заключения, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта судом, а потому не доверять её выводам у суда оснований не имелось. Также не имеется оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, нарушения при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи