Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам"данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

и судей Апалькова А.М., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Долженкове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по искуДьяконова Д.В. кДьяконовой Л.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, поступившее по кассационной жалобе истца Дьяконова Л.Н. на решение"данные изъяты" районного суда"адрес" от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требованияДьяконов Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный междуДьяконовым Д.В. иДьяконовой (Спицыной) Л.Н. отделом ЗАГС"адрес"ДД.ММ.ГГГГ, актовая записьN.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать заДьяконов Д.В. право собственности на телевизор стоимостью 10000 рублей.

Признать заДьяконова Л.Н. право собственности на стиральную машину стоимостью 10000 рублей.

Прекратить право общей совместной собственностиДьяконов Д.В. иДьяконова Л.Н. на"адрес".

Признать право общей долевой собственности на"адрес" в следующих долях:Дьяконов Д.В. - на 1/2 долю,Дьяконова Л.Н. - 1/2 долю.

Взыскать сДьяконова Л.Н. в пользуДьяконов Д.В. в счет погашения долговых обязательств перед ОАО АКБ ""данные изъяты"" денежную сумму в размере 18868 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 36 коп.

Взыскать сДьяконова Л.Н. в пользуДьяконов Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов Д.В. обратился в суд с иском к Дьяконовой Л.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен брак, от которого они имеют детей МихаилаДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ОльгуДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В настоящее время брак распался, совместное хозяйство не ведется, возник спор о разделе совместно нажитого имущества. В период брака супругами приобретена трехкомнатная квартира, по адресу:"адрес", являющаяся их совместной собственностью. Квартира приобретена за 1300000 рублей, при этом 280000 рублей получены им в дар от матери Токмаковой И.В., 20000 рублей предоставлены родственниками ответчицы. Учитывая, что при приобретении спорной квартиры израсходованы средства, полученные им в дар, то данная сумма не является совместно нажитым имуществом. Оставшаяся сумма 1000000 рублей была взята на основании кредитного договора, заключенного между ООО"данные изъяты" и солидарными заемщиками: Дьяконовым Д.В., Дьяконовой Л.Н. и его матерю Токмаковой И.В. Спорная квартира оформлена, как общая собственность его и ответчика. Считает необходимым разделить квартиру, установив долевую собственность на квартиру, признав за ним право собственности на 5/8 доли и в размере 3/8 доли- ответчице. Кроме того, в период брака были приобретены телевизор стоимостью 10000 рублей и стиральная машина стоимостью 10000 рублей, которые просил разделить, передав ему в собственность телевизор, а ответчице - стиральную машину.

Кроме того, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ у них перед банком"данные изъяты" имеется задолженность в размере 889271 руб. 54 коп., которая подлежит разделу с учетом равенства долей. Также в период брака с кредитной карты ОАО АКБ"данные изъяты"", открытой на его имя были сняты денежные средства в размере 40000 рублей для приобретения товаров для ремонта квартиры, которые также подлежат разделу в равных долях.

В судебном заседании истец Дьяконов Д.В. и его представитель адвокат Попов B.C. поддержали исковые требования.

Ответчик Дьяконова Л.Н. и ее представитель адвокат Болычева О.В. иск признали частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Дьяконов Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Дьяконова Д.В., его представителя Попова В.С., ответчика Дьяконову Л.Н., третьего лица Токмаковой И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны Дьяконов Д.В. и Дьяконова Л.Н. сДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, однако сДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется. Поскольку меры по примирению супругов остались безрезультатными, истец настаивает на расторжении брака, ответчик против этого не возражает, суд правильно удовлетворил требования в части расторжения брака.

Судом также установлено, что в период брака сторонами приобретено движимое имущество: стиральная машина стоимостью 10000 рублей, телевизор стоимостью 10000 рублей. Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, с учетом мнения сторон, суд обоснованно произвел раздел общего имущества, выделив Дьяконову Д.В. телевизор, а Дьяконовой Л.Н. стиральную машину.

Также, установив, что у истца имеется долг перед ОАО АКБ ""данные изъяты"", который на дату фактического прекращения брачных полномочий составил 37736, 72 руб., а также установив, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд исходя из ч.3 ст. 39 СК РФ, правильно взыскал половину указанной суммы - 18868, 36 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи супругами Дьяконовыми Л.Н. и Д.В. была приобретена"адрес", стоимостью 1300000 рублей, из которых 300000 рублей общие средства супругов, 1000000 рублей - кредитные средства, предоставленные"данные изъяты" (ОАО) по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между"данные изъяты" (ОАО) (кредитор) и Дьконовым Д.В., Дьяконовой Л.Н., Токмаковой И.В. (солидарные заемщики).

Указанная квартира, приобретенная за счет собственных и кредитных средств, является общим имуществом Дьяконовых Д.В. и Л.Н. Наличие обременения в виде ипотеки не является основанием к отказу в ее разделе.

Суд, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей супругов, пришел к правильному выводу о разделе недвижимого имущества между супругами в равных долях в соответствии со ст.39 СК РФ

Доводы истца Дьяконова Д.В., указанные им и в кассационной жалобе, о том, что 280000 рублей, использованные для приобретения квартиры, подарены ему матерью Токмаковой И.В., в связи с чем не являются общими средствами супругов, были проверены судом и правильно отклонены как несостоятельные. Действительно, как было установлено, 280000 рублей были переданы матерью истца - Токмаковой И.В., однако суд пришел к выводу, что указанная сумма передавалась Токмаковой И.В. семье Дьяконовых на общие нужды, а именно для покупки спорной квартиры, в связи с чем является общим имуществом супругов. Доказательств того, что указанная сумма передавалась в дар именно Дьяконову Д.В., а не семье Дьяконовых, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования в части раздела долга супругов перед"данные изъяты" (ОАО), суд правильно исходил из того, что наряду с Дьяконовым Д.В. и Дьяконовой Л.Н. созаемщиком по кредитному договору является также и Токмакова И.В. и раздел долга между супругами Дьяконовыми приведет к изменению кредитного договора и будет нарушать права кредитора.

Ипотечный кредит банк выдал обоим супругам и Токмаковой И.В. (созаемщикам) и банком рассчитана платежеспособность троих созаемщиков, при этом в договоре предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, а не долевая. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанностидолжников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга? Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Долеваяже обязанность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной долес другими.

Требования истца по сути означают изменениеусловия договора с банком в части ответственности с солидарной на долевую. Однако одностороннее изменение условий договора с банком (без его согласия) в данном случае не предусмотрено законом и договором и, кроме того, нарушает, как правильно указал суд первой инстанции, интересы банка.

Ссылка Дьяконова Д.В. на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку такого источника права как судебный прецедент российское законодательство не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение"данные изъяты" районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дьяконова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: