Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей Апалькова А.М. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Елагина В.И. к Дорогавцеву Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее с кассационной жалобой Елагина В.И. на решение Октябрьского районного суда Курской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елагина В.И. к Дорогавцеву Г.Г. о признании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей ответчика Дорогавцева Г.Г. - ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елагин В.И. обратился в суд с иском к Дорогавцеву Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, указав, что ответчик Дорогавцев Г.Г. предоставил в Октябрьский районный суд Курской "адрес" протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" В качестве приложения к протоколу были представлены явочный лист и список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности. В общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ он (Елагин В.И.) участия не принимал, однако в списке присутствующих его фамилия значится и его фамилия, имя, отчество, паспортные данные и подпись имеются в явочном листе. Участие под его именем в общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ другого лица при отсутствии его воли, противоречит нормам права и влечет ничтожность обжалуемого решения в силу ст. 168 ГК РФ. Из протокола общего собрания видно, что объявление о проведении общего собрания было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете "Курская правда" N. Считает, что поскольку в качестве него на собрании участвовало другое лицо, то это является нарушением его прав по распоряжению общим имуществом.

Просил признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец Елагин В.И., считая состоявшееся решение незаконным, в числе иных доводов указывает, что решение было принято в его отсутствие, в связи с чем просит об его отмене.

В возражениях на кассационную жалобу представители ответчика Дорогавцева Г.Г. - ФИО1 и ФИО2 считают состоявшееся решение законным и просят его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы данные формы должны отвечать одному требованию, а именно: они должны обеспечивать фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Посчитав, что Елагин В.И. о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие Елагина В.И.

Однако, этот вывод суда материалам дела не соответствует.

Так, из материалов дела усматривается, что Елагин В.И. был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении лишь о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Сведений о надлежащем извещении истца Елагина В.И. о датах последующих судебных заседаний, в том числе и о дате вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ1 г. в материалах дела не содержится. Кроме того, из протоколов судебного заседания не усматривается, чтобы судом первой инстанции выяснялся вопрос, касающийся надлежащего уведомления истца и причин его неявки в судебное заседание. Каких-либо заявлений, в которых бы истец просил рассмотреть дело без его участия, в материалах дела также не содержится.

А потому, доводы кассационной жалобы Елагина В.И. в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах принимать решение в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, суд первой инстанции был не вправе.

Ввиду нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо принять меры к надлежащему извещению истца и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: