Решение Курского областного суда от 24 мая 2011 г.

Решение Курского областного суда от 24 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судья"адрес" областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 24 мая 2011 года в"адрес" областном суде административное дело по жалобе защитникаИгнатьев Е.Н. -Реутта А.В. на решение судьи Ленинского районного суда"адрес" от 05 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по"адрес" от 02 марта 2011 года N 07-05-47-11 Глава муниципального образования "Поселок " Кшенский"Игнатьев Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу :"адрес" признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда"адрес" от 05 апреля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС России по"адрес" от 02 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе защитника Игнатьева Е.Н. - Реутта А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи от 05 апреля 2011 года и постановления от 02 марта 2011 года в связи с неправильным применением закона и прекращении производства по делу.

Игнатьев Е.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в"адрес" областном суде (л.д. 136) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Указанные обстоятельства позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Игнатьева Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника Игнатьева Е.Н. по доверенности - Реутта А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления от 02 марта 2011 года, главе муниципального образования "Поселок "Кшенский" Игнатьеву Е.Н. как должностному лицу муниципального заказчика - Администрации"адрес" вменено в вину нарушение процедуры размещения заказа по оказанию услуг для муниципальных нужд, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", повлекшее совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона,

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 10 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определены способы размещения заказа, к которым относятся :1) проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. То есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан Законом(ч. 3 ст. 48 Федерального закона N 94-ФЗ).

В части 2 статья 42 Федерального закона РФ N 94-ФЗ дано понятие запроса котировок и определено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положенийчасти 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 5 и6 настоящей статьи иглавой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4.1 статьи 10 указанного Федерального закона, размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Глава 3.1 указанного закона регулирует вопросы размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

При рассмотрении дела установлено, что главой муниципального образования "Поселок " Кшенский" Игнатьевым Е.Н. как должностным лицом муниципального заказчика - Администрации"адрес" без проведения аукциона 25 октября 2010 года был заключен договор подряда с ООО " Производственное предприятие " Геолог" на выполнение подрядных работ по осуществлению работ по бурению ударно- канатным способом 2-х водозаборных скважин глубиной 68 м и производительностью 16 кв.м\ч каждая, на Васильевском водозаборе п. Кшень на сумму 2 402 898 рублей.

То есть должностным лицом муниципального заказчика в 4-м квартале 2010 года было принято решение о размещении заказа на сумму 2 402 898 рублей без проведения процедуры торгов в форме аукциона, тогда как такая процедура в силу вышеприведенных норм закона и предмета муниципального заказа являлась обязательной. Условия заключенного муниципального контракта сторонами исполнялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление от 02 марта 2011 года и судьей районного суда. Постановление от 02 марта 2011 г. вынесено в пределах предоставленной компетенции. Имеющийся в действиях Игнатьева Е.Н. состав административного правонарушения правильно квалифицирован, а назначенное административное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5,4.1 Кодекса, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами( ч.1 статьи 3.1 Кодекса).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Ссылки в жалобе защитника на наличие решения комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ администрации"адрес" от 15 октября 2010 г, которым комиссия разрешила главе администрации поселка"адрес" размещение заказа на строительство двух водозаборных скважин и обустройства санитарной зоны у единственного подрядчика, не влияют на законность вынесенных постановления и решения судьи.

Так как в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается именно заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Доводы о том, что решение должностным лицом, как таковое не принималось, не соответствуют материалам дела. Так как договор на выполнение подрядных работ отДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему являются подтверждением и реализацией решения о размещении заказа определенным способом, то есть путем размещения заказа у единственного подрядчика.

Ссылки на наличие обстоятельств непреодолимой силы, позволяющим принять решение об ином способе размещения заказа, чем тот который предписан Законом, также лишены оснований.

Вп. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона РФ N 94-ФЗ, предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В данном случае в соответствии с указаннымпунктом на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

Как следует из материалов дела, администрация ""адрес"" подобных уведомлений не направляла.

Понятие непреодолимой силы содержится вст. 401 ГК РФ, к которой относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Поступление бюджетных средств в конце финансового года, на которые ссылался защитник в жалобе, в сроки, не позволяющие осуществить использование, размещение бюджетных средств в соответствии с процедурами, предусмотреннымиЗаконом о размещении заказов, не может рассматриваться как потребность в определенных работах и услугах вследствии непреодолимой силы и не является случаем размещения заказа у единственного поставщика в соответствии спунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Минимальные сроки, необходимые для размещения государственного или муниципального заказа в соответствии с процедурами, предусмотреннымиЗаконом о размещении заказов для проведения конкурса составляет сорок дней, а для проведения аукциона - тридцать дней. Поэтому поступление денежных средств из бюджета"адрес" 25 октября 2010 года по соглашению от 22 октября 2010 года в бюджет муниципального образования ""адрес"" позволяло соблюсти срок, необходимый для размещения муниципального заказа в соответствии с процедурами, предусмотреннымиЗаконом о размещении заказов.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из характера охраняемых общественных отношений и роли лица, привлекаемого к административной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ нарушает установленный единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, не позволяет эффективно использовать средства бюджетов и внебюджетных источников финансирования, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, то есть нарушает принципы и цели размещения заказов, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с размещением заказов, то отсутствуют основания для его квалификации в качестве малозначительного.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда"адрес" от 05 апреля 2011 года в отношенииИгнатьева Е.Н. не имеется, то жалоба его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда"адрес" от 05 апреля 2011 года в отношенииИгнатьев Е.Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Реутта А.В. - без удовлетворения.

Судья"адрес" областного суда (подпись)

Копия верна.

Судья"адрес" областного суда Клевцова Г.П.