Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2011 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам"адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т.,

при секретаре - Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениюКартамышевой Н.В. об оспаривании действий старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по"адрес", поступившее по кассационной жалобе Картамышевой Н.В. на решение Ленинского районного суда"адрес" от 17 февраля 2011 года, постановившего об отказе в удовлетворении требования.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старшим судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г."адрес" 06 декабря 2010 года было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производстваN от 27 октября 2010 года о взыскании сФИО1 в пользу Картамышевой Н.В. суммы долга в размере 194,8 рублей.

Считая, что старшим приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г."адрес" Глебовой Т.П. совершалось бездействие, противоречащее нормам ФЗ РФ " Об исполнительном производстве", которое привело к нарушению прав взыскателя Картамышевой Н.В., выразившегося в ненаправлении ей копии постановления от 06 декабря 2010 года и процессуальных документов по возбужденному после отмены исполнительному производству за период с 06 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года, она обратилась в суд с соответствующим заявлением, поименованному жалобой.

17 февраля 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Картамышева Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В заседание суда второй инстанции Картамышева Н.В., старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному округу г."адрес", представитель УФССП РФ по"адрес" области, извещенные надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 12 мая 2011 года на 09 часов 30 минут (л.д. 54,55), не явились, ходатайств об отложении дела слушанием по каким - либо основаниям не заявили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу Федерального закона РФ " Об исполнительном производстве" N 229- ФЗ от 02.10.2007 года (ст. 2) задачами исполнительного производства, которое возложено на ФССП и её территориальные органы, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании исследованных в судебном заседании фактических данных ( списков простых и заказных отправлений, почтовых квитанций, объяснений представителя Управления ФССП РФ по"адрес" области в судебном заседании), судом 1-й инстанции установлено, что 14 октября 2010 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г."адрес" на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом"адрес" о взыскании сФИО1 в пользу Картамышевой Н.В. 194.8 рублей, было возбуждено исполнительное производство. 27 октября 2010 года приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному округу г."адрес" от 06 декабря 2010 года постановление об окончании исполнительного производства от 27 октября 2010 года было отменено. Исполнительное производство возобновлено и копия постановления от 06 декабря 2010 года была направлена в адрес взыскателя 06 декабря 2010 года простым письмом, а дополнительно 13 января 2011 года Картамышевой Н.В. указанное постановление отправлено заказным письмом. Кроме того из заявления (жалобы) Картамышевой Н.В. в суд ( л.д. 3) от 11 января 2011 года следует, что копию постановления от 06 декабря 2010 года она получила лично 31 декабря 2010 года. Таким образом, на время обращения в суд право взыскателя Картамышевой Н.В. на получение копии постановления от 06 декабря 2010 года не было нарушено и основания для восстановления права путем вынесения судебного решения, отсутствовали.

В силу же ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право. На основании положений указанных норм, а также ст. ст. 255,258 ГПК РФ, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия( бездействие) пристава- исполнителя, должно отвечать требованиям ст.ст. 2-4,ст. 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

Обращаясь в суд 11 января 2011 года Картамышева Н.В. на нарушение каких-либо иных своих прав, помимо осведомленности о содержании постановления старшего судебного пристава - исполнителя не ссылалась.

Доводы Картамышевой Н.В. о том, что в период с 06 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года ей не направлялись копии процессуальных документов по возбужденному после отмены исполнительному производству, нельзя признать состоятельными. Так как в силу норм ст. 5 Федерального закона РФ " Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается не на старших судебных приставов - исполнителей, а на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении судом ст. ст. 39,196,246 ГПК РФ и вынесении решения не по заявленным Картамышевой Н.В. требованиям основаны на неверном толковании содержания судебного постановления.

Нарушение процессуальных сроков рассмотрения заявления, поступившего в суд 11 января 2011 года и рассмотренного 17 февраля 2011 года, направление Картамашевой Н.В. копии мотивированного решения суда 22 февраля 2011 года в силу положений ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения Ленинского районного суда"адрес".

Что касается доводов кассационной жалобы о невозможности ознакомиться с материалами гражданского дела, то они не подтверждены каким-либо фактическим данными. Кроме того Гражданскимкодексом РФ (статья 1) с учетом гарантий, закрепленныхстатьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе", который может быть реализован свободой усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1статьи 9 ГК РФ ), в том числе и прав, предусмотренных ГПК РФ ( статья 35 ). Право на ознакомление с материалами гражданского дела могло быть осуществлено заявителем с момента возбуждения дела в суде и может быть реализовано и в настоящее время.

Другие доводы жалобы также на законность решения районного суда не влияют и не влекут его отмену или изменение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при разрешении спора не допущено.

При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда"адрес" от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :