Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам"адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Клевцовой Г.П., Шумаковой В.Т.,

при секретаре - Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы (УФМС России) по"адрес""адрес" об отмене решения Ленинского районного суда"адрес" от 10 марта 2011 года, которым удовлетворено заявлениеБраниште П.Н. об оспаривании решения УФМС России по"адрес""адрес".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя УФМС России по"адрес" по доверенности - Шеверевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Браниште П.Н. по доверенности - Леухиной Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин"адрес" - Браниште П.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решенияN УФМС России по"адрес""адрес" от 18 января 2011 года. В обоснование заявленного требования указал, что17 августа 2009 года УФМС России по"адрес""адрес" выдало ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации /РФ/ сроком до 17 августа 2012 года. 13 декабря 2010 года заявитель обратился в миграционную службу с заявлением о получении им вида на жительство, приложив необходимые документы. 26 января 2011 года он получил из УФМС России по"адрес" уведомлениеN от 18 января 2011 года о том, что решением УФМС России по"адрес" от 18 января 2011 годаN аннулировано ранее выданное ему разрешение на временное проживание на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Считает, что указанное решение миграционной службы является незаконным, так как не соответствует требованиям ФЗ N 115-ФЗ, поскольку п.п. 1 п. 7 ст. 7 Закона РФ N 115-ФЗ предусматривает в качестве основания для аннулирования разрешения на временное проживание неоднократное (два и более раз) в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. Указывает, что за нарушение режима пребывания (проживания) по ст. 18.8 КоАП РФ он привлекался к административной ответственности только один раз постановлением от 23 октября 2010 года, а постановлением от 10 марта 2010 года он был привлечён к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве сторожа без разрешения на работу. Поскольку, по его мнению, к нарушениям режима пребывания относятся лишь правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ, к ответственности по которой он привлекался только один раз, считает принятое в отношении него решение об аннулировании разрешения на временное проживание, незаконным ипротиворечащим положениям ст. 7, ч. 1 ст. 17, ст. 19, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих вмешательства государства в осуществление права каждого на уважение личной и семейной жизни. Браниште П.Н. просил суд обязать УФМС России по"адрес""адрес" восстановить ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда"адрес" от 10 марта 2011 года заявление Браниште П.Н. удовлетворено.

Считая данное решение незаконным, представитель УФМС России по"адрес" - Шеверева Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение УФМС России по"адрес""адрес"N от 18 января 2011 года.

В заседание суда второй инстанции Браниште П.Н., извещённый надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 17 мая 2011 года на 09 часов 30 минут, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием по каким - либо основаниям не заявлял, направил для участия в деле своего представителя по доверенности - Леухину Е.К. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё представителя Браниште П.Н. по доверенности - Леухиной Е.К., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности /ст. 255 ГПК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, гражданин"адрес" - Браниште П.Н., имея с 17 августа 2009 года разрешение на временное проживание в РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу:"адрес" /л.д. 11/, дважды привлекался к административной ответственности: постановлением УФМС России по"адрес""адрес" в ЦАО"адрес" от 10 марта 2010 года /л.д. 48/ по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ за осуществление им, как иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве сторожа без разрешения на работу и постановлением УФМС России по"адрес""адрес" в ЦАО"адрес" от 23 октября 2010 года /л.д. 50/ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за не исполнение его обязанности, как иностранного гражданина, по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ.

Указанные постановления Браниште П.Н. обжалованы не были и вступили в законную силу, штрафы за совершение правонарушений заявителем были оплачены.

Заключением УФМС России по"адрес""адрес" от 18 января 2011 года /л.д. 75-76/ разрешение на временное проживание Браниште П.Н. в РФ было аннулировано на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Так как аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина влечёт его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию и представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учётом соблюдения вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая действующие правовые нормы и фактические данные, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что УФМС РФ по"адрес""адрес" при принятии решения об аннулировании ранее выданного Браниште П.Н. разрешения на временное проживание в РФ следовало учитывать не только формальное наличие двух фактов привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ, но и личность заявителя, характер, совершённых им административных правонарушений, и иные обстоятельства, влияющие на степень их общественной опасности.

Поэтому суд правомерно принял во внимание фактические обстоятельства совершения Браниште П.Н. правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ, свидетельствующие о незначительной степени их общественной опасности и обоснованно удовлетворил его заявление.

Ссылки в жалобе представителя УФМС России по"адрес""адрес" по доверенности - Шевелевой Ю.В. на то, что при вынесении решения миграционной службой об аннулировании разрешения Браниште П.Н. на временное проживание в РФ отсутствовало вмешательство в сферу его семейной жизни, не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Статьёй 8 Конвенции предусмотрено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае не исключается со стороны органа исполнительной власти вмешательство в осуществление права на уважение семейной и личной жизни заявителя, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, хотя и не гражданина РФ, но проживающего и получающего образование на территории России.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Обстоятельств, связанных с крайней социальной необходимостью по делу Браниште П.Н., не установлено.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения Ленинского районного суда"адрес" от 10 марта 2011 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда"адрес" от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: