Решение Курского областного суда от 02 июня 2011 г.

Решение Курского областного суда от 02 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судья"адрес" областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 02 июня 2011 года в"адрес" областном суде административное дело по жалобеКалинина В.Т. на решение судьи Ленинского районного суда"адрес" от 18 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по"адрес" от 03 марта 2011 годаN председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства"адрес"Калинин В.Т.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу :"адрес""адрес" признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда"адрес" от 18 апреля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС России по"адрес" от 03 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Калинина В.Т. ставится вопрос об отмене решения судьи от 18 апреля 2011 года и постановления от 03 марта 2011 года в связи с малозначительностью правонарушения и прекращении производства по делу.

Калинин В.Т., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в"адрес" областном суде (л.д. 86) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Указанные обстоятельства позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Калинина В.Т.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника Калинина В.Т. по доверенности - Исаковой А.П., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления от 03 марта 2011 года, председателю Комитета жилищно-коммунального хозяйства"адрес" Калинину В.Т как должностному лицу муниципального заказчика - Комитета ЖКХ"адрес" вменено в вину нарушение процедуры размещения заказа по оказанию услуг для муниципальных нужд, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", повлекшее совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона,

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 10 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определены способы размещения заказа, к которым относятся :1) проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. То есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан Законом(ч. 3 ст. 48 Федерального закона N 94-ФЗ).

В статье 42 Федерального закона РФ N 94-ФЗ дано понятие запроса котировок и определено, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 указанного Федерального закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии сноменклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Анализируя доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (извещения о проведении запроса котировок NN 5623,5624, муниципальные контракты N 542 от 13 ноября 2010 г. и N 543 от 16 ноября 2010 г., заключенные с ОАО " Дорсервис"адрес"" после проведения запроса котировок N 5623 на выполнение работ по благоустройству детской игровой универсальной спортивной площадки, N 5624 на выполнение работ по устройству основания для пешеходных дорожек в районе детской площадки, сметы к данным контрактам) применительно к части 19 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ и номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (утверждена приказом Минэкономразвития России от 01 декабря 2010 г. N 601), судья районного суда сделал правильный вывод о том, что Комитетом ЖКХ"адрес" в четвёртом квартале 2010 года размещены заказы на одноименные виды работ по благоустройству детской игровой универсальной спортивной площадки (486 829 рублей) и на выполнение работ по устройству основания для пешеходных дорожек в районе детской площадки (486 245 рублей) на общую сумму 973 074 рубля путем запроса котировок цен, превышающую 500 000 рублей. И в смете к муниципальному контракту N 542 от 13 ноября 2010 г. и в смете к контракту N 543 от 16 ноября 2010 г., в качестве материалов и видов работ предусмотрены: " устройство подстилающего слоя из щебня толщиной 10 см" и материал " щебень". Работы по этим двум контрактам выполнялись практически одновременно по одному адресу.

То есть должностным лицом муниципального заказчика в 4-м квартале 2010 года в нарушение норм Федерального закона N 94-ФЗ были размещены заказы на одноименные виды работ на общую сумму 973 074 рубля, превышающую 500 000 рублей путем запроса котировок цен.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 03 марта 2011 года вынесено в пределах предоставленной компетенции. Имеющийся в действиях Калинина В.Т. состав административного правонарушения правильно квалифицирован, а назначенное административное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5,4.1 Кодекса, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами( ч.1 статьи 3.1 Кодекса).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Ссылки защитника Калинина В.Т. в суде 2-й инстанции на наличие обстоятельств непреодолимой силы ( поступление денежных средств в конце финансового года), позволяющим принять решение об ином способе размещения заказа, чем тот который предписан Законом, также лишены оснований.

Понятие непреодолимой силы содержится вст. 401 ГК РФ, к которой относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Поступление бюджетных средств в конце финансового года, на которые ссылался защитник, в сроки, не позволяющие осуществить использование, размещение бюджетных средств в соответствии с процедурами, предусмотреннымиЗаконом о размещении заказов, не может рассматриваться как потребность в определенных работах и услугах вследствии непреодолимой силы и не является случаем размещения заказа минуя процедуры, определенные Федеральным законом N 94-ФЗ.

Минимальные сроки, необходимые для размещения государственного или муниципального заказа в соответствии с процедурами, предусмотреннымиЗаконом о размещении заказов для проведения конкурса составляет сорок дней, а для проведения аукциона - тридцать дней. Поэтому поступление денежных средств в октябре 2010 года позволяло муниципальному заказчику соблюсти срок, необходимый для размещения муниципального заказа в соответствии с процедурами, предусмотреннымиЗаконом о размещении заказов.

Доводы жалобы Калинина В.Т. о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из характера охраняемых общественных отношений, роли лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения также не могут быть признаны обоснованными.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ нарушает установленный единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, не позволяет эффективно использовать средства бюджетов и внебюджетных источников финансирования, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, то есть нарушает принципы и цели размещения заказов, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с размещением заказов, то отсутствуют основания для его квалификации в качестве малозначительного.

Ссылки в жалобе на смягчающие ответственность обстоятельства относятся к обстоятельствам, которые в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда"адрес" от 18 апреля 2011 года в отношенииКалинин В.Т. не имеется, то его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда"адрес" от 18 апреля 2011 года в отношенииКалинин В.Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья"адрес" областного суда