Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года гражданское дело по иску Иванова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе генерального директора ООО "УК "Жилсервис-2" Быковцовым А.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск Иванова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-2" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-2" Иванова Д.В., принятый 28 октября 2011 г. генеральным директором Быковцовым А.В..

Восстановить Иванова Д.В. на работе в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-2".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-2" в пользу Иванова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-2" госпошлину в доход бюджета муниципального района "Курчатовский район" в сумме 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Д.В. работал в должности генерального директора в Общества с ограниченной ответственностью ООО ""Управляющая компания "Жилсервис-2" с 01.10.2008 г. по совместительству.

Приказом N от 28.10.2011г. Иванова Д.В. уволен с занимаемой должности с 28.10.2011г. по п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Иванова Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-2", мотивируя исковые требования тем, что решение общего собрания участников Общества о прекращении его полномочий до него доведено не было, протокол общего собрания участников общества не содержит указания на досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации, ссылку на норму трудового права, содержит указание о его увольнении с 18.10.2011 г., тогда как он был допущен работе после указанной даты и выполнял обязанности генерального директора ООО до 31.10.2011 г. Решение о досрочном прекращении его полномочий принято органом, не обладающим соответствующими полномочиями. Ответчиком нарушен порядок увольнения: приказ об увольнении с 28.10.2011 г. фактически был изготовлен 31.10.2011 г., при увольнении ему не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Иванова Д.В. просит суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Управляющая компания Жилсервис-2" просит об отмене решения суда как незаконного.

В суд кассационной инстанции не явился Иванова Д.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, выслушав заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Судом установлено, что Иванова Д.В. решением учредителей ООО "Управляющая Компания Жилсервис-2" (протокол N1) от 30 мая 2008 г. был назначен генеральным директором общества. 10.06.2011 г. с ним был заключен трудовой договор.

Решением общего собрания ООО от 01.08.2011 г. полномочия генерального директора общества Иванова Д.В. прекращены с 18.10.2011 г. Одновременно с указанной даты на должность генерального директора ООО назначен Быковцовым А.В. Приказом N от 28.10.2011г. трудовой договор с Иванова Д.В. расторгнут по п.2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Признавая приказ об увольнении Иванова Д.В. незаконным и, восстанавливая его на работе, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано соблюдение установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения истца, в том числе, совпадение факта прекращения трудовых отношений с юридическим оформлением расторжения трудового договора.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 1 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.08.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно п.1 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статья 33 п.4 вышеназванного ФЗ предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ "Об ООО" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона РФ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что обжаловать решение общего собрания участников может только участник ООО.

Как усматривается из материалов дела, истец Иванова Д.В. участником общества не является, его права и обязанности нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливаются и не регулируются.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках производства по данному делу требований об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Управляющая компания Жилсервис-2" - не заявлено. В производстве Арбитражного суда имеется спор по исковому заявлению Муратова А.В. к ООО "Управляющая компания Жилсервис-2" о признании недействительными решения общего собрания участников общества. Поэтому доводы истца о неправомочности решения общего собрания о прекращении его полномочий, нарушении процедуры проведения такого собрания в рамках производства по данному делу проверке не подлежат.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-2" высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение, является полномочиями общего собрания участников Общества, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор избирается общим собранием участников Общества (п. 6.2 и 9.3.3 Устава).

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

С учетом вышеуказанной нормы закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что участники ООО "Управляющая компания Жилсервис- 2", как собственники имущества общества, вправе были на общем собрании участников общества принять решение о прекращении полномочий Иванова Д.В. в должности генерального директора.

В то же время, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч.3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ. Однако, о совершении таких действий со стороны работодателя истец Иванова Д.В. - не утверждал, а его доводы о злоупотреблении ответчиком правом - на материалах дела и законе не основаны.

Исходя из смысла положений п.2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган); решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК РФ. Оформление прекращения трудового договора, в силу ст. 84.1 ТК РФ, производится приказом, изданным работодателем.

Как видно из материалов дела, оформление прекращения с истцом трудового договора было произведено на основании приказа N от 28.10.2011 г.

Оспаривая законность данного приказа, Иванова Д.В. ссылался на то, что решение общего собрания участников общества до него доведено не было, в протоколе общего собрания участников общества определена дата его увольнения - 18.10.2011 г. Однако с указанной даты трудовой договор с ним расторгнут не был, он продолжал исполнять свои трудовые обязанности до 31.10.2011 г. и именно с этой даты фактически были прекращены с ним трудовые отношения, что, по его мнению, свидетельствует о возобновлении с ним трудовых отношений.

Однако данные доводы истца состоятельными не являются, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания оспариваемого Иванова Д.В. приказа незаконным.

Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении истца - лишь средством оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положениям ст. 84.1 ТК РФ.

Указанная же в протоколе общего собрания участников общества дата увольнения Иванова Д.В., впоследствии могла быть работодателем скорректирована, что и было сделано ответчиком и, по мнению судебной коллегии, данные действия ответчика трудовых прав истца не нарушают. Доказательств того, что после 18.10.2011 г. трудовые отношения с истцом были возобновлены и этому предшествовало решение общего собрания участников общества, как того требует ч.1 ст. 40 ФЗ РФ "Об ООО" - истцом не представлено, поэтому доводы Иванова Д.В. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, о принятом общим собранием участников ООО решения об увольнении Иванова Д.В. был поставлен в известность вновь назначенным генеральным директором ООО Быковцовым А.В. в конце рабочего дня 28.10.2011 г. Приказ об увольнении истца от 28.10.2011 г. до сведения Иванова Д.В. был доведен 31.10.2011 г. в начале рабочего дня. Доказательств, достоверно свидетельствующих об издании приказа об увольнении истца 28.10.2011 г. - ответчиком суду не представлено и в суде не добыто. Поэтому, по мнению судебной коллегии, следует считать, что прекращение трудового договора с истцом фактически было произведено 31.10.2011 г., и именно 31.10.2011 г. являлся последним рабочим днем истца. Факты ознакомления истца с приказом об увольнении и его отказа от получения приказа об увольнения 31.10.2011 г. Иванова Д.В. в суде не отрицал, обосновывал это тем, что приказ об увольнении считал незаконным.

Те нарушения, допущенные ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора связанные с изданием приказа об увольнении и доведении его до сведения истца, на которые ссылался Иванова Д.В., обосновывая заявленный иск, к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относятся и не влекут за собой признание приказа об увольнении истца незаконным и безусловное восстановление его на работе.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о несоблюдении ответчиком положений ст. 84.1 ТК РФ - обстоятельствам дела не соответствуют.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о несостоятельности доводов Иванова Д.В. о его увольнении без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ и в период временной нетрудоспособности.

Часть 6 статьи 81 ТК РФ действительно содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в п. 23 Постановления Пленума также разъяснил, что не допускается увольнение работникам (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В то же время, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, в частности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанно случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что с 31.10.2011 г. Иванова Д.В. был временно нетрудоспособен. Однако больничный лист ему был выписан только по основному месту работы в ООО "Управляющая компания Жилсервис". По месту работы в ООО "УК Жилсервис-2" больничный лист ему не выдавался. При увольнении истца ответчику не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению трудового договора в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ, а именно, о временной нетрудоспособности Иванова Д.В., наступившей в период с 31.10. 2011 г., поскольку имея на руках оформленный в медицинском учреждении больничный лист, истец не поставил об этом в известность о своей нетрудоспособности работодателя. Доказательств обратному истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокрытие истцом факта временной нетрудоспособности от работодателя, свидетельствует о злоупотреблении правом работника, препятствующим восстановлению его на работе по указанному основанию.

Не являются основанием для восстановления истца на работе и его доводы о нарушении ответчиком положений ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство истцом в суде не оспорено, что при увольнении, такая компенсация ему была начислена и перечислена на пластиковую карту.

Поэтому полагать, что ответчиком нарушены вышеприведенные положения закона, также правовых оснований нет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены, нарушений положений ТК РФ - не установлено, решение суда об удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ, принимая во внимание, что по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по вышеуказанным исковым требованиям исследованы достаточно полно, исследования дополнительных доказательств в этой части не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Иванова Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 декабря 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

" Иванова Д.В. в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать".

Председательствующий -

Судьи -