Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Клевцовой Г.П., Переверзевой И.Н.,

при секретаре - Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу Труфанова И.А. об отмене решения Промышленного районного суда "адрес" от 27 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Труфанова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов /УФССП/ по "адрес" "адрес", отделению судебных приставов /ОСП/ по Сеймскому административному округу /САО/ "адрес" о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения Труфанова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов И.А. обратился в суд с иском к УФССП России по "адрес" "адрес", ОСП по САО "адрес" о признании незаконным постановления от 09 июня 2009 года судебного пристава - исполнителя ОСП по САО "адрес" о передаче арестованного имущества на реализацию и возмещении убытков, путём взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование своего иска ссылался на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по САО "адрес" от 09 июня 2009 года автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N 2001 года выпуска, принадлежащий должнику Труфанову И.А. и арестованный во исполнение требований исполнительного листа N от 25 сентября 2007 года, выданного на основании решения Промышленного суда "адрес" о взыскании долга в сумме "данные изъяты" с Труфанова И.А. в пользу ФИО1, был передан на реализацию и в последствии продан ФИО2 за "данные изъяты" рубля. Считает, что стоимость реализуемого имущества на размер ставки НДС была занижена и автомобиль должен быть продан за "данные изъяты" рублей. Истец является физическим лицом и не должен был исчислять и оплачивать НДС в размере "данные изъяты" рублей. Поэтому если НДС начислили, то уплачивать налог должен собственник имущества, то есть ФИО2 Кроме того, Труфанов И.А. указал на то, что судебный пристав - исполнитель не направил в его адрес постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, заключение оценщика, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, отчёт о результатах реализации арестованного имущества, чем лишил его права на доступ к информации относительно цены, принадлежащего ему имущества. Просил возложить судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей на ответчиков.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от 27 октября 2011 года в удовлетворении иска Труфанова И.А., отказано.

Труфанов И.А. в кассационной жалобе просит указанное решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 13 декабря 2011 года на 09 часов 30 минут, представители ответчиков УФССП по "адрес" "адрес" и ОСП по САО "адрес", извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием по каким - либо основаниям не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2007 года на исполнение в ОСП по САО "адрес" поступил исполнительный лист N от 25 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Труфанову И.А. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек. Судебным приставом - исполнителем ОСП по САО "адрес" в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 декабря 2007 года Труфанову И.А. устанавливался срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 июня 2008 года судебным приставом - исполнителем ОСП по САО "адрес" было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Труфанова И.А.

Согласно акта от 16 июня 2008 года, описи и аресту подвергнут автомобиль ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, 2001 года выпуска, двигатель N N, кузов N, цвет "данные изъяты", N, принадлежащий должнику Труфанову И.А., и изъят паспорт транспортного средства.

09 июля 2008 года судебным приставом - исполнителем ОСП по САО "адрес" в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по "адрес" "адрес" была подана заявка на оценку арестованного автомобиля.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по САО "адрес" от 09 июля 2008 года для дачи отчёта в качестве специалиста - оценщика назначен работник ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с отчётом эксперта - оценщика ООО " "данные изъяты"" N рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 04 августа 2008 года составила "данные изъяты" рублей (в т.ч. НДС) /л.д. 12/.

Постановлением от 06 августа 2008 года судебным приставом - исполнителем ОСП по САО "адрес" был принят отчёт N.08. от 04 августа 2008 года /л.д. 73/ с общей с НДС стоимостью транспортного средства "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по САО "адрес" от 09 июня 2009 года спорный автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" "адрес" с установленной рыночной ценой "данные изъяты" рубля, без учёта НДС.

Согласно договора купли - продажи от 21 января 2009 года автомобиль был передан на реализацию и продан ФИО2 за установленную цену.

Из содержания ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса /НК/ РФ усматривается, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела и указанной нормы налогового права, верно установлено, что Труфанов И.А. не входит в ограниченный законодательством круг лиц, являющихся плательщиками НДС. Поэтому спорное транспортное средство постановлением судебного пристава - исполнителя от 09 июня 2009 года обоснованно передано на реализацию с установлением цены без учёта, начисленного НДС.

17 декабря 2009 года Труфановым И.А. /л.д. 63/ были получены акт передачи автомобиля на реализацию от 28 сентября 2009 года, в котором указана рыночная цена транспортного средства "данные изъяты" рубля и отчёт об оценке имущества. Однако, при этом цена автомобиля, реализуемого на основании данных оценщика "данные изъяты" рубля, как несоответствующая действительной рыночной стоимости, Труфановым И.А. не оспаривалась.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ следует, что в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

С учётом фактических обстоятельств дела и указанных правовых норм, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к правильному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель вынося постановление от 09 июня 2009 года о передаче арестованного имущества на реализацию, действовал в соответствии с действующим законодательством в рамках своих полномочий, прав Труфанова И.А. не нарушили обоснованно отказал в удовлетворении части его иска о признании незаконнымпостановления судебного пристава - исполнителя ОСП по САО "адрес" о передаче арестованного имущества на реализацию от 09 июня 2009 года и возмещении убытков.

Указание в жалобе на то, что суд не исследовал исполнительные производства, возбужденные в интересах взыскателей ФИО3 и ФИО1, в которых имелись существенные доказательства по делу, не влияют на законность обжалуемого решения. Так как Труфанов И.А. в суде первой инстанции не ссылался на данные доказательства, не представил их и ходатайств о содействии в собирании соответствующих доказательств, не заявлял.

Ссылки в кассационной жалобе заявителя о том, что у него было изъято имущество на сумму "данные изъяты" рублей, а в нарушение п. 8 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ автомобиль реализован и в счёт долга по исполнительному листу списано "данные изъяты" рубля, нельзя признать обоснованными. Так как они опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы жалобы о нарушениях закона при проведении торгов по продаже спорного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как они истцом в суде первой инстанции, не заявлялись.

Следует отметить, что иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от 27 октября 2011 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу Труфанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: