Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Павловой Е.Б., Букреевой Е.В.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. дело по иску Ячменевой Н.И. к главе администрации Сухиновского сельсовета Глушковского района Курской области о признании действий незаконными и возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму, поступившее по кассационной жалобе Ячменевой Н.И. на решение Глушковского районного суда Курской области от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

" Ячменевой Н.И. в удовлетворении исковых требований к главе администрации Сухиновского сельсовета Глушковского района Курской области о признании действий незаконными, обязании возвратить излишне уплаченную сумму денег 15500 рублей за технологическое подключение к газораспределительной системе отказать".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., объяснения ответчика - главы администрации Сухиновского сельсовета Кононенко С.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячменева Н.И. обратилась в суд с иском к главе администрации Сухиновского сельсовета Глушковского района Курской области о признании действий незаконными и возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан Сухиновского сельсовета решили установить на территории данного административного поселения плату за подключение потребителей к уличным газораспределительным сетям в размере 1,88 руб. за один киловатт подключаемой мощности газораспределительного оборудования, но не выше 15000 рублей для одного домовладения; полученные от оплаты за технологическое подключение средства перечислить заказчику-застройщику ОГУП " "данные изъяты"" для строительства объекта "Газораспределительной сети "адрес""; утвердили состав инициативной группы, которой поручили собирать денежные средства, а казначею Валиевой Т.А. перечислить их на счет ОГУП " "данные изъяты"". После ввода в эксплуатацию газопровода с жителей продолжали собирать за технологическое подключение по 15000 рублей. По предложению администрации Сухиновского сельсовета она оплатила за технологическое подключение к газопроводу 15500 рублей. На 15000 рублей ей выдали квитанцию, а за 500 рублей она расписалась в ведомости. Как ей стало известно, данные денежные средства были использованы не по назначению. Вопрос об их использовании на сходе граждан не рассматривался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ячменева Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела в конце 2010 г. Ячменева Н.И. решила подключиться к действующим уличным газораспределительным сетям "адрес", в связи с чем произвела оплату за технологическое подключение в размере 15500 рублей. Указанная сумма в последующем поступила в администрацию Сухиновского сельсовета Глушковского района Курской области.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения газоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения.

Распоряжением Правительства Курской области от 17.06.2008 г. N302-р "О технологическом подключении потребителей к действующим уличным газораспределительным сетям" предложено органам местного самоуправления Курской области ввести плату за технологическое подключение потребителей к уличным газораспределительным сетям и направлять средства, полученные от оплаты, на развитие газораспределительной системы соответствующего муниципального образования.

На собрании граждан муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ07.2010 г. принято решение о размере вносимых на добровольных началах денежных средств за подключение к действующим газораспределительным сетям "адрес" и направлении поступивших сумм на социальное развитие села, в том числе газификацию объектов соцкультбыта, ремонт дорог, благоустройство села, ремонт водоснабжения.

Аналогичные решения по вопросу расходования денежных средств, поступивших от граждан в 2010-2011 г.г. за подключение к действующим газораспределительным сетям, были приняты на сходах граждан "адрес" ДД.ММ.ГГГГ09.2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ10.2011 г.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям об оспаривании действий главы администрации сельского совета. Законность принятых на собрании и сходах граждан решений предметом рассмотрения настоящего дела не являлась, т.к. истцом указанные решения в установленном законом порядке не обжаловались. В связи с чем доводы жалобы, касающиеся решения собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ.07.2010 г., не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчик в соответствии со ст.ст. 25, 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязан принимать меры по реализации предложений, высказанных участниками собрания граждан, и исполнять решения, принятые на сходе граждан, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о признании незаконными действий должностного лица по распределению денежных средств, собранных за технологическое подключение потребителей к газораспределительным сетям.

Кроме того, ссылки истца о возможном нецелевом использовании собранных денежных средств не могут служить основанием для возврата уплаченной ею суммы за подключение к действующим газораспределительным сетям. Доказательств того, что Ячменева Н.И. дважды произвела оплату за технологическое подключение, ею не представлено. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении этих требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомочности действий Валиевой Т.А. по сбору денежных средств в 2010 г. правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ячменевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: