Решение Орловского областного суда от 24 февраля 2011 г. по делу N 7-23

Судья Орловского областного суда Шевченко Э.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле в здании Орловского областного суда слушала дело по жалобе Анцупова М.Ю.

на решение судьи Северного районного суда г. Орла

от 21 января2011 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении NN от"дата" в отношенииАнцупова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Анцупова М.Ю. - без удовлетворения".

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС"..."ФИО1 NN от"дата" Анцупов М.Ю. признан виновным в том, что он"дата" в"..." часов"..." минут, управляя автомобилем ""..."", государственный регистрационный знак "N", и двигаясь в"адрес", в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Действия Анцупова М.Ю. были квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), и он подвергнут штрафу в размере"..." рублей.

Анцупов М.Ю., считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Указывал, что он проехал на желтый сигнал светофора, к экстренному торможению прибегать не стал, так как на дороге был гололед.

Также ссылался на то, что обжалуемое постановление составлено в нарушение установленных законом правил: отсутствуют сведения о применении видеокамеры, не указана информация о получателе штрафа, необходимая для уплаты в соответствии с установленными правилами.

Судьей принято указанное решение.

В жалобе Анцупов М.Ю. просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, как незаконные.

Ссылается на то, что он не совершал административного правонарушения, так как правилами дорожного движения предусмотрен проезд пешеходного перехода при горящем желтом сигнале светофора в случае невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку до настоящего времени ему не представлено документальное подтверждение видеозаписи, которая инспектором ДПС была положена в основу его обвинения в совершенном административном правонарушении.

Указывает, что судьей не исследована видеозапись совершенного им проезда пешеходного перехода, которая подтверждает его невиновность.

Необоснованным считает вывод судьи о проезде им пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Судьей оставлен без внимания указанный в его жалобе довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения о получателе штрафа.

Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ не установлена, поскольку видеозапись проезда им пешеходного перехода осталась не исследованной, а все неустранимые сомнения в виновности в соответствии с законом толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора ДПС"..."ФИО1, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и постановления о привлечении Анцупова М.Ю. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из представленных материалов административного дела,"дата" в"..." часов"..." минут Анцупов М.Ю., управляя автомобилем ""..."", государственный регистрационный знак ""..."", и двигаясь в"адрес" в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушенииN от"дата"

Факт проезда пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора Анцупов М.Ю. в суде не оспаривал.

Совершенное Анцуповым М.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В связи с этим, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

Санкция ст. 12.12 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере"..." рублей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для недоверия сотруднику ДПС, поскольку он выполнял свои должностные обязанности - нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и вправе был визуально устанавливать нарушения водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения.

Поэтому довод в жалобе Анцупова М.Ю. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ не установлена, поскольку видеозапись проезда им пешеходного перехода осталась не исследованной, является необоснованным.

Не может служить основанием для отмены решения судьи и довод жалобы Анцупова М.Ю. о том, что в соответствии с п. 6.14 ПДД он вправе был проезжать пешеходный переход при горящем желтом сигнале светофора, так не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку он является необоснованным и никакими доказательствами не подтвержден.

Ссылки в жалобе Анцупова М.Ю. на то, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку до настоящего времени ему не представлена видеозапись проезда им пешеходного перехода, а также на то, что судьей не исследована эта видеозапись, являются несостоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении нет отметки инспектора ДПС о применении каких-либо технических средств, при этом Анцупов М.Ю. расписался в нем, не указав никаких замечаний и возражений.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Гололобов А.А. показал, что видеосъемка совершения Анцуповым М.Ю. административного правонарушения им не производилась.

Не влечет отмену решения судьи и постановления инспектора ДПС ссылка в жалобе Анцупова М.Ю. на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения о получателе штрафа, поскольку основания для их отмены указаны в ст. 30.7 КоАП РФ, которые в данном случае отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Северного районного суда г. Орла от"дата" и постановления по делу об административном правонарушении NN от"дата" являются законными и обоснованными и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении NN от"дата" о привлечении Анцупова М.Ю. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и решение судьи Северного районного суда г. Орла от"дата" оставить без изменения, жалобу Анцупова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда Э.Н. Шевченко