Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-38

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Урубковой В.И. на решение Верховского районного суда Орловской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Урубковой В.И. в удовлетворении исковых требований к Матвийчук В.Н. о признании постройки самовольной и устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем путем частичного сноса стены самовольной постройки.

Исковые требования Матвейчук В.Н. удовлетворить.

Включить в состав домовладения Матвийчук В.И., расположенного по адресу: "адрес", самовольную теплую постройку, состоящую согласно техническому паспорту на домовладение из коридора N, топочной N, кухни N, и самовольную холодную постройку, указанную в техническом паспорте как холодный коридор.

Признать за Матвийчук В.Н. право собственности на следующие самовольные постройки, включенные в состав домовладения, расположенного по адресу: "адрес", инвентарный номер N

-теплую постройку площадью "...", состоящую из коридора площадью "...", топочной площадью "..." и кухни площадью "...";

-холодную постройку - холодный коридор площадью "...".

Взыскать с Урубковой В.И. в пользу Матвийчук В.Н. возврат государственной пошлины в сумме "..."".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Урубкову В.И. и её представителя по доверенности Рагулину М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Матвийчук В.Н., судебная коллегия

Урубкова В.И. обратилась в суд с иском к Матвийчук В.Н. о признании постройки самовольной и еёВ обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N общей площадью "..." и земельный участок общей площадью "...", расположенные по адресу: "адрес".

По соседству с ее земельным участком находится земельный участок и квартира Матвийчук В.Н., которая со своей стороны земельного участка, без ее согласия, захватив часть ее земельного участка, пристроила кирпичную пристройку.

Ссылалась на то, что возведенная пристройка существенно нарушает ее права и законные интересы как собственника, а также выполнена с нарушением строительных норм и правил, пожарных правил, нарушением ст.3 ФЗN169-ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, считала, что пристройка ответчиком Матвийчук В.Н. была построена также с нарушением СниП 2.07.01-89 "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку расстояние между пристройкой ответчика и ее хозяйственной постройкой (сараем) составляет около 30 см, вместо положенных 6 м. Доступ к задней стенке ее сарая затруднен, что не позволяет произвести ремонт стеновых трещин, образующихся на ее сарае. Кроме того, вода и снег, выпадающие в виде осадков, стекая на крышу данной самовольной постройки, попадают непосредственно на ее сарай, которые она вынуждена самостоятельно убирать.

Факт незаконного строительства пристройки подтверждается актом от "дата",

на неоднократно возражала против строительства Матвийчук В.Н. самовольной пристройки, о чем ставила ее в известность, но ответчик не желает в добровольном порядке сносить самовольное строение.

В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и сараем путем частичного разбора стены пристройки со стороны ее земельного участка на расстоянии не менее 1 м.

Возражая против заявленных требований, Матвийчук В.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Урубковой В.И. о признании возведенной пристройки ненарушающей чьих-либо прав и градостроительных норм и признании права собственности на пристройку.

В обоснование встречных требований указывала, что в "дата" она с мужем Хвостовым Е.А. купилжилой дом общей площадью "..." и земельный участок площадью "..." по адресу: "адрес". Право собственности на дом оформлено не было.

"дата"между ними был расторгнут и в судебном порядке произведёнпо "..." доли дома каждому. Учитывая, что ей досталась часть жилого дома без выхода, то она в "дата" с разрешения мужа сделала пристройку, через которую осуществлялсявыход из дома.

"дата" ее бывший муж продал принадлежащую ему "..." долю жилого дома ФИО1

"дата" она с ФИО1 заключила договор о реальном разделе жилого дома, в соответствии с которым в ее собственность перешла "..." часть дома общей площадью "...", в том числе жилой "...".

"дата" ФИО1 продала квартиру и принадлежащий ей земельный участок Урубковой В.И., от которой не поступало возражений по поводу расположенияВ связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд включить в состав ее домовладения теплую пристройку лит. "..." N общей площадью "...", N общей площадью "...", N общей площадью "..." и холодный коридор общей площадью "..." (спорная постройка) и признать за ней право собственности на данные пристройки.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Хвостов Е.А., в качестве соответчика привлечена администрация "адрес".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Урубкова В.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчицей нарушен порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством, а также нарушен предусмотренный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылается на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что между ответчицей Матвийчук В.Н. и Хвостовым Е.А. соглашения о пользовании земельным участком не заключалось. Поэтому считает, что при возведении построек ответчицей было нарушено её право собственности на землю.

Указывает на то, что генеральный план в техническом паспорте от "дата" не соответствует поэтажному плану в этом же техническом паспорте.

Полагает, что при разрешении спора суду следовало выяснить обстоятельства, указанные в договоре о реальном разделе жилого дома от "дата"

Ссылается также на то, что ещё в "дата" было проведено межевание земельного участка в местной системе координат, в деле имеется схема земельного участка, с которым ответчица согласилась и на протяжении 10 лет никаких претензий не имела, свидетельство о праве собственности на землю не оспаривала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз.1 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

На основании абз.1 п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии ч.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" принятого постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

На основании п.9.21 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010г. N778, крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 2-этажных зданий при условии устройства козырьков над входами и отмостки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "дата" Хвостов Е.А.(бывший муж Матвийчук В..) купил у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в том числе жилой площадью "...", расположенный на земельном участке, размером "..." ( "..." ).

Решением Верховского районного суда Орловской области от 12.09.1990 г.произведён раздел общей совместной собственностиХвостовой (ныне Матвийчук) В.Н. и Хвостов, бывшим супругамвыделено по "..." части жилого дома( "...").

Поскольку Матвийчук В.Н. была выделена часть дома без входа, то в "дата" году она с разрешения Хвостова Е.А. к своей части дома возвела тёплую пристройку, состоящую из кухни, топочной и коридора, и к ней пристроила холодную деревянную пристройку, оборудовав тем самым вход-выход в свою часть дома и увеличив общую площадь свой части дома на "...".

Из постановления главы администрации "адрес" от "дата" следует, что Хвостовой В.Н. было выдано разрешение на пристройку к существующему дому ( "...").

поэтажном плане домовладения по состоянию на "дата" в "..." части дома Матвийчук В.Н. указаны теплая и холодная пристройки. Площадь холодной пристройки составляла "...", что подтверждается техническимпаспортом надомовладение по "адрес""адрес" ( "...").

По состоянию на "дата" реальный раздел дома между Хвостовым Е.А. и Матвийчук В.Н. не был осуществлен. Земельный участок оставался в их совместном пользовании.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от "дата" Хвостов Е.А. являлся собственником земельного участка площадью "..." ( "...").

"дата" Хвостов Е.А. продал Фроловой Г.А. свою "..." часть домовладения, находящегося в "адрес", расположенного на земельном участке "...""...", что подтверждаетсякупли-продажи ( "...").

В связи с возведением тёплой пристройки к части дома истицы, "дата" между Матвийчук (ранее Хвостовой В.Н.) и новым собственником ФИО1 был заключено реальном разделе жилого дома, согласно которомув собственность Хвостовой В.Н.(Матвийчук) перечасть жилого дома общей полезной площадью "...", в ее пользование перешелкирпичный сарай, тесовой сарай, тесовая уборная; в собственность ФИО1 перешла часть жилого дома общей площадью "...",а такжелетняя кухня из шпал, кирпичный сарай, деревянный сарай, тесовая уборная и тесовой забор ( "..." ).

В соответствии с договором купли-продажи от "дата" ФИО1 продала Урубковой В.И. земельный участок общей площадью "..." и кв. N, расположенные по адресу: "адрес". ( "...").

Основанием для обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что Матвийчук В.Н. сломала деревянную пристройку, на месте которой возвела новую пристройку из силикатного кирпича. При этом, по мнению истицы, ответчица увеличила площадь снесённой деревянной пристройки, разрушила цементное покрытие над принадлежащей ей подвальной ямой, крышу её сарая. Кроме того, возведённая постройка частично находится на её подвале, а также в непосредственной близости к её сараю,нарушение строительных норм и правил, пожарных правилПроверяя доводы истицы Урубковой В.И., суд первой инстанции установил, что возведенная ответчихолодная пристройка за фактические границы земельного участка истицы Матвийчук В.Н.,установленные согласно межевому делу от "дата", не выходит, так как измежевого плана на земельный участоквидно, что межевание земельного участка проведено в условной системе координат, без привязки к местной и государственной системе координат, границы земельного участка не установлены на местности.факт нарушения границ участков установить невозможно.

Указанные обстоятельства подтвердил эксперт ФИО3, свидетели ФИО4 и ФИО5

Кроме того,кадастровой выписко земельном участке Урубковой В.И. границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обоснованно признано судом несостоятельным утверждение истицы о том, что возведённая ответчицей пристройка превышает размеры ранее существующей деревянной, поскольку как установлено материалами дела, площадь холодной пристройки исходя из данных технического паспорта на домовладение по состоянию на "дата" составляла "...", а в соответствии с техническим паспортом на домовладение от "дата" её площадь уменьшилась до "...".

Несмотря на то, чтофундамент спорного строениявозведенного Матвийчук В.Н., частичнона "..."опирается на перекрытие погребарасположенного на участке Урубковой В.И.,суд пришёл к правильному выводу о том, что это не ведёт к нарушению прав истицы и не создаёт угрозу жизни и здоровью. При этом суд правомерно исходил из того, что истица не отрицала тот факт, что она уже на протяжении 5 лет данным погребом не пользуется ввиду поступления в него уличных осадков.

Помимо этого, вывод суда в этой части согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, проживавшей в домовладении истицы Урубковой с лета "дата" по "дата", и пояснившей суду, что погреб находился в полуразрушенном состоянии, и во внутрь погреба поступали воды, в связи с чем она им не пользовалась, а также с пояснением эксперта строителя ФИО3, подтвердившего, чточастичный снос пристройки невозможенФакт захламлённости и разрушений погреба подтвердил суду и свидетель ФИО5, производивший его обследование.

Урубковой В.И.в той части, что ответчиком при сносе старой холодной постройки и возведении новой разрушена крыша ее сарая, не нашли своего подтверждения при разрешении спора судом первой инстанции, а сведения указанные в акте от "дата" не могут являться бесспорными, поскольку указаны со слов ответчицы.

Таким образом, истица Урубкова В.И. при заявлении требованийкасающихся устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, сараем, нарушение своих прав в силу ст.56 ГПК РФ не доказала.

При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска Урубковой В.И.

Разрешая встречный иск Матвийчук В.Н., суд первой инстанции установил, что тёплая и холодная пристройки к квартире N жилого дома N, расположенного в "адрес" возведены Матвийчук В.Н. в "дата" без получения разрешения на строительство. В "дата" также без получения разрешения на строительство была реконструирована ею спорная холодная пристройка.

Кроме того, по делу также установлено, что тёплая и холодная пристройки к части дома Матвийчку В.Н. являются его неотъемлемой частью, через них осуществляется вход-выход в жилое помещение.

Удовлетворяя встречные исковые требования Матвийчук В.Н. о включении в состав её домовладения самовольно возведённых холодной и тёплой пристроек и признании за ней право собственности на них, суд первой инстанции правильно исходил из того, что существенных нарушений установленных норм и правил при возведении холодной и тёплой пристроек к квартире истицей допущено не было.

При этом выводы суда основаны на заключении эксперта от 21.07.2011г. N 432/3-2, согласно которому расположение спорного строения относительно существующей части дома конструктивно не противоречит СНиП 02.07.01.-89 и СП 30-102-99 ( "...").

Аналогичные выводыпо спорной холодной пристройкеи строению лит. " "...""содержатся в заключении строительно-технической экспертизыN от "дата"

Согласно экспертному заключению N от "дата" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в "адрес"" теплая пристройка (кухня - "..." коридор - "...", топочная - "...") к жилой квартире по адресу: "адрес" соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения" ( "...").

В соответствии с ответом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в "адрес"" от "дата" проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы холодной пристройки к квартире, расположенной в "адрес", не представляется возможным в связи с отсутствием нормативно-правового регулирования на данный вид объектов ( "...").

По заключению межрайонного газового треста "Верховьемежрайгаз" от "дата" N газификация теплой пристройки к жилой квартире, расположенной по адресу: "адрес"соответствует требованиям ПБ 12-529-03 и СНИП 42-01-2002 ( "...").

Из заключения Межрайонного отдела надзорной деятельности по "адрес", "адрес" и "адрес" районам от "дата" N усматривается, что противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются в соответствии с п.9 приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Нарушений требований пожарной безопасности в домовладении и на прилегающей территории, не выявлено. В соответствии с п.7.3.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" теплогенераторы следует размещать в отдельном нежилом помещении, при этом суммарная тепловая мощность теплогенераторов не должна превышать 100 кВт. Установку теплогенераторов суммарной тепловой мощностью до 35 кВт допускается предусматривать в кухнях. Согласно плану квартиры "адрес" теплогенератор установлен в топочной, что не противоречит вышеперечисленным нормативным документам ( "...").

Из протоколов NN "..." технического отчета ООО "Энергетик" по испытаниям устройств защитного заземления и проверки изоляции электротехнических сетей и электрооборудования, срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью в квартире "адрес" видно, что в помещении веранды освещение отсутствует; измерение изоляции электрооборудования и срабатывание защиты при системы питания с заземленной нейтралью признаны годным; проводка выполнена без заземления; контур заземления отсутствует ( "...").

Заключения экспертов сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с заключением экспертов в той части, что спорные теплая и холодная пристройки к квартире возведены ответчиком с нарушением СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", поскольку расположены по фактической границе раздела участков.

Установив изложенное, судпервой инстанцииобоснованно пришел к выводу о том, что холодная (холодный коридор) и теплая пристройки к части дома созданы ответчиком без существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного довод кассационной жалобы Урубковой В.И. о том, что ответчицей нарушен порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством, а также нарушен предусмотренный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда.

Указание в жалобе на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что между ответчицей Матвийчук В.Н. и Хвостовым Е.А. соглашения о пользовании земельным участком не заключалось, в связи с чем при возведении построек ответчицей было нарушено её право собственности на землю, не является основанием к отмене решения суда, поскольку земельный участок был в совместном пользовании супругов Хвостовых и после расторжения брака.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе кассатора на то, что ещё в "дата" было проведено межевание земельного участка в местной системе координат, в деле имеется схема земельного участка, с которым ответчица согласилась и на протяжении 10 лет никаких претензий не имела, свидетельство о праве собственности на землю не оспаривала, поскольку при данном виде межевания границы земельных участков сторон не определялись.

Другие доводы кассационной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца и сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховского районного суда Орловской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Урубковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи