Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-189

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова В.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николаенко В.И. удовлетворить частично.

Обязать Полушкина В.Н. и Федорова В.В. не чинить Николаенко В.И. препятствий в пользовании земельным участком и в срок до "дата" демонтировать трубы, проложенные по участку Николаенко В.И. по адресу: "адрес".

Взыскать с Полушкина В.Н. и Федорова В.В. в равных долях в пользу Николаенко В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "...".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Фёдорова В.В. и его представителя адвоката Трубачёва Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Николаенко В.И., её представителей по доверенности Николаенко О.В. и адвоката Клочковой Г.П., пояснения представителя ОАО "Орёлоблгаз" Шевченко Д.Г., судебная коллегия

Николаенко В.И. обратилась в суд с иском к Полушкину В.Н. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала, что 09.06.2009 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность земельный участокплощадью "..." кв.м. и жилой дом. При покупке ни дом, ни земельный участок не были обременены правами третьих лиц.

Однако после совершения сделки ей стало известно, что по ее земельному участку к дому Полушкина В.И. и Федорова В.В. проходит линия подземного газопровода, берущая свое начало от центральной газовой магистрали. Разрешение на прокладку газопровода до участка Полушкина В.Н. было выдано предыдущим собственником земельного участка Жиронкиной В.Ф.

Указывала, что в 2008 году Полушкин В.И., не имея проектной документации, не заключая договор со специализированной организацией на проведение земляных работ, проложил по её земельному участку газопровод, а затем передал все права на трубы газоотведения без её согласия Федорову В.В., который в свою очередь в 2009 году получил техническую документацию на газоснабжение и подключил газ к своему дому. При этот Федоров В.В. её согласия не спрашивал.

Поскольку проложенный газопровод является самовольным и создает для неё препятствия в пользовании приусадебным земельным участком, просила суд обязать Полушкина В.Н. и Федорова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать с участка газовые трубы и обязать МГТ "Орелгоргаз" произвести отключение газа от газовой трубы, проходящей по земельному участку.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Федоров В.В. просит решение суда отменить как незаконное и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истица не доказала реальных препятствий в пользовании земельным участком и не представила доказательств наличия технической возможности переноса спорного газопровода.

Считает несоответствующим действительности и материалам дела вывод суда о том, что Полушкин В.Н., прокладывая трубы для газопровода, не имел согласованную в установленном законом порядке проектно-сметную документацию на газификацию жилого дома.

Ссылается на то, что прокладку газопровода Полушкин В.Н. нотариально согласовал с предыдущим собственником земельного участка Жиронкиной В.Ф. и газопровод был проложен им в 2008 г., когда последняя была собственником спорного земельного участка.

Кроме того, указывает на то, что истица не представила заключение органов, уполномоченных контролировать соблюдение соответствующих требований законодательства, о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного газопровода в связи с опасностью для жизни проживающих в доме людей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проложенный по земельному участку Николаенко В.И. газопровод низкого давления обладает признаками самовольной постройки, поскольку на момент прокладки спорного газопровода проектно-сметной документации у Полушкина В.Н. не было, поэтому, по мнению суда, трубы газопровода по участку Жиронкиной В.Ф. были проложены Полушкиным В.Н. с нарушением установленного порядка прокладки линии подземного газопровода. Кроме того, Фёдоров В.В. с целью газификации принадлежащего ему жилого дома с разрешения Полушкина В.Н., не являющегося собственником газопроводной линии, подвёл газ к построенному им без разрешительной документации жилому дому, осуществив врезку в часть линии, проходящей через участок Николаенко В.И., не получив при этом разрешения последней.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела, Николаенко В.И. на основании договора купли-продажи от 09.06.2009 года, заключенного с Жиронкиной В.Ф., стала собственницей земельного участка, площадью "..." кв.м, и расположенного на нем "..." жилого дома, общей площадью "..." кв.м, находящихся по адресу: "адрес", а также земельного участка площадью "..." кв.м, и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, площадью "..." кв.м, находящемся по адресу: "адрес" ( "..." ).

Право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы истицей в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ( "...").

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Николаенко В.И. ссылалась на то, что на момент совершения сделки она не была осведомлена о наличии на приобретаемых ею в собственность земельных участках каких-либо обременений, коммуникации по земельному участку проложены не были, ответчики согласия на прокладку спорных коммуникаций у неё не спрашивали. И только после совершения сделки купли- продажи и переезда семьи в 2009 году на постоянное место жительства в "адрес", ею было обнаружено, что по её земельному участку проходит линия газопровода.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в конце 2008 г. Полушкин В.Н., получив согласие Жиронкиной В.Ф., являющейся на тот момент собственницей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проложил по земельному участку последней трубы газопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются рабочим проектом на газоснабжение жилого дома от 2008г., где заказчиком выступал Полушкин В.Н., а также заявлением Жиронкиной В.Ф. от 30.09.2008 г. на имя управляющего трестом "Орёлгоргаз", в котором она даёт разрешение Полушкину В.Н. провести газопровод по своему земельному участку ( "...").

Впоследствии, 27.08.2009 г. Фёдоров В.В. получил нотариально заверенное согласие Полушкина В.Н. на подключение к его линии газопровода. При этом материалами дела бесспорно установлено, что часть газопровода Фёдорова В.В. от точки подключения к газопроводу Полушкина В.Н. по спорному земельному участку Николаенко В.И. не проходит.

11 сентября 2009 г. между ООО "Орёлрегионгаз" и Фёдоровым В.В. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд ( "..."). Поставка газа производится к дому Фёдорова В.В. до настоящего времени.

Однако, принимая решение в пользу истца и считая газопровод самовольной постройкой, суд первой инстанции не учёл показания прежнего собственника земельного участка Жиронкиной В.Ф., выступающей по делу в качестве 3-го лица, и подтвердившей, что покупателям своего земельного участка она не сообщила о том, что по земельному участку уже были проложены газовые трубы.

Не дано судом правовой оценки акту приёмки законченного объекта газораспределительной системы от 07.09.2009 г., из которого следует, что строительство системы газоснабжения объекта, где заказчиком выступает Фёдоров В.В., а генеральным подрядчиком указано ООО " "..."", осуществлялось в сроки: начало работ сентябрь 2008 г. и окончание работ сентябрь 2009 г. ( "...").

Помимо этого, подтверждением того, что Полушкин В.Н. проложил газопровод по земельному участку Жиронкиной В.Ф. в 2008 г., служит его заявление на имя управляющего трестом "Орёлгоргаз" от 04.02.2010г., т.е. написанное им ещё задолго до обращения Николаенко В.И. в суд с настоящим иском, где он указывает, что провёл новый газопровод через участок Жиронкиной в октябре 2008 г. ( "...").

То обстоятельство, что испытание спорного газопровода на герметичность проводилось 25.09.2008 г., подтверждается строительным паспортом внутридомового (внутрицехового) газоиспользуещего оборудования ( "...").

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции был представлен акт проверки N от 15.12.2011г. Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки не выявлено нарушений при строительстве подземного полиэтиленового газопровода, расположенного по адресу: "адрес", и данный газопровод не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Подвергая сомнению данный акт по тем основаниям, что выводы, содержащиеся в акте проверки сделаны без обследования линии газпровода, суд первой инстанции не учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное и истцом они представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что на истца возлагается обязанность представить доказательства нарушения его прав действиями ответчиков и обосновать способ устранения этих нарушений.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Полушкин В.Н. провел газопровод через земельный участок прежнего собственника Жиронкиной В.Ф., получив от неё предварительное согласие, данный газопровод не обладает признаками самовольной постройки.

Сам факт нахождения подземного газопровода на земельном участке Николаенко В. И. не свидетельствует о том, что нарушение прав истицы произошло в результате действий ответчиков Полушкина В.Н. и Фёдорова В.В., и что её нарушенное право подлежит устранению путем демонтажа газовой трубы ответчиками, поскольку приобретаемый Николаенко В.И. объект недвижимости на момент заключения сделки уже имел обременение, однако продавцом она в известность об этом поставлена не была.

Следовательно, способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований истицы и возложении на Полушкина В.Н. и Фёдорова В.В. обязанностей по демонтажу газопровода, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко В.И. к Полушкину В.Н., Фёдорову В.В., МГТ "Орёлгоргаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести отключение газа и демонтаже газовых труб, поскольку законных оснований для возложения на ответчиков указанных истцом обязанностей не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 года отменить.

Отказать Николаенко В.И. в удовлетворении исковых требований к Полушкину В.Н., Фёдорову В.В., МГТ "Орёлгоргаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести отключение газа и демонтаже газовых труб.

Председательствующий судья

Судьи