Постановление Орловского областного суда от 21 марта 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Фирсова Максима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г.Орла от 26 декабря 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 17 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Фирсова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г.Орла от 26 декабря 2011 года Фирсов М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "...".

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 17 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г.Орла от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Фирсов М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством вины во вмененном ему административном правонарушении, поскольку в ней указано на стертости грязи на транспортном средстве, однако осмотр автомобиля не производился, что подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО1, о том, что наличие стертости грязи на кузове автомобиля указано предположительно.

Обращает внимание на то, что из имеющихся в материалах дела фотоснимков нельзя сделать однозначный вывод о наличии загрязнения куртки потерпевшего.

Считает, что приобщенная к материалам дела справка о неисправности сотового телефона потерпевшего ФИО5, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не несет полной информации о характере удара, в результате которого возникла неисправность, а также она не оформлена надлежащим образом.

Указывает, что в договоре N, заключенного между потерпевшим ФИО5 и ФИО2 ФИО10 не указана причина загрязнения куртки.

Полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что представленная им видеозапись с камеры видеонаблюдения не может быть принята как допустимое доказательство, поскольку видеозапись была им получена на основании запроса выданного мировым судьей судебного участка N3 Заводского района г.Орла.

Обращает внимание на то, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО5, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Указывает, что судья районного суда не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3 о том, что соприкосновение автомобиля с потерпевшим имело место еще до начала движения автомобиля и еще до происшествия потерпевший обращался к свидетелю по вопросу ремонта мобильного телефона, а также показаниям свидетеля ФИО4, сообщившей о факте разговора между потерпевшим и инспектором ДПС по поводу сбора доказательств по делу.

Сообщает, что в материалах дела об административном правонарушении неточно указано время события административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что ни он, ни потерпевший не были направлены на медицинское освидетельствование.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО5 опровергает доводы жалобы Фирсова М.Г., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен как его здоровью, так и его имуществу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Фирсов М.Г., управляя автомобилем марки " "..."" государственный регистрационный знак N, "дата" в "..." при движении по прилегающей территории в районе "адрес" в "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО5, "дата" года рождения. После чего, водитель Фирсов М.Г., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении N N от "дата", из которого следует, что водитель Фирсов М. Г., в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся ( "...");

справкой по дорожно-транспортному происшествию от "дата", из которой видно, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством при движении задним ходом по прилегающей территории в районе "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО5, после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. При этом в сведениях о транспортных средствах указано: н/у государственный регистрационный знак "..." марка " "..."", в сведениях о водителях транспортных средств указано: государственный регистрационный знак "..." водитель Фирсов М.Г. ( "...");

справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что "дата" на прилегающей территории "адрес" в "адрес" водитель Фирсов М.Г. нарушил п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ за что установлена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, со стороны пешехода ФИО5 нарушений ПДД РФ нет ( "...");

письменными объяснениями Фирсова М.Г. от "дата", согласно которым он, управляя транспортным средством марки " "..."" государственный регистрационный знак "...", около "..." часов "дата" приехал на автовокзал и начал разгрузку автомобиля, после чего сел в машину и начал сдавать назад и увидел в зеркало мужчину, который стучал сбоку по будке машины. Данный мужчина подошел к кабине автомобиля и сказал, что Фирсов М.Г. испачкал ему куртку и он будет вызывать ДПС. После того как гражданин ушел, он подождал его 30 минут и уехал ( "...");

письменными объяснениями ФИО5 от "дата", из которых следует что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием автомобиля марки " "..."", государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство допустило наезд на него, в результате он получил удар в правую сторону тела, одежда была испачкана. При этом, потерпевший сказал Фирсову М.Г. о своем намерении вызвать сотрудников дорожной инспекции, предложив последнему их подождать ( "...");

фотоснимками, на которых видны загрязнения куртки потерпевшего с правой стороны ( "...");

схемой дорожно-транспортного происшествия от "дата", с которой Фирсов М.Г. и ФИО5 были согласны, что подтверждается их собственноручными подписями ( "...");

рапортом инспектора группы розыска "..." ФИО1 от "дата", из которого следует, что "дата" на прилегающей территории "адрес" неустановленный водитель при движении задним ходом на автомобиле марки " "..."" государственный регистрационный знак "...", допустил наезд на пешехода ФИО5, "дата" года рождения. После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В ходе проведенных оперативных мероприятий был установлен водитель Фирсов М. Г., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем Фирсов М.Г. был доставлен в "..." для дальнейшего разбирательства ( "...");

справкой травмпункта Орловской городской больницы скорой медпомощи им. Н.А. Семашко, из которой видно, что "дата" в "..." ФИО5 обращался за медицинской помощью в данное учреждение и ему был поставлен диагноз: " "..."" ( "...");

копией договора на оказание услуг по чистке куртки от "дата", заключенного между ФИО5 и ФИО2 ФИО11 ( "...") из которого следует, что указанное изделие имело следующие дефекты: "трудновыводимые пятна, запалы, ласы" ( "...").

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, усматривается, что Фирсов М.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка всем собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "..." назначена Фирсову М.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов, является голословным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении о привлечении Фирсова М.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, сведений о проведении административного расследования не содержится.

Другие доводы жалобы Фирсова М.Г. не могут повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью2статьи12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями1 и 2статьи12.27 КоАП РФ следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель Фирсов М.Г. не оспаривал того обстоятельства, что "дата", на прилегающей территории "адрес" в "адрес", после начала движения назад, по транспортному средству под его управлением стал стучать пешеход ФИО5 сообщивший ему о факте наезда.

Как не оспаривал Фирсов М.Г. и того обстоятельства, что после указанных претензий пешехода ФИО5, он требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не исполнил.

Факт ущерба, позволяющий квалифицировать произошедшее "дата" событие с участием водителя Фирсова М.Г. и пешехода ФИО5, как дорожно-транспортное происшествие, подтверждается доказательствами исследованными и оцененными мировым судьей в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Фирсова М.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г.Орла от 26 декабря 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 17 февраля 2012 года, оставить без изменения, а жалобу Фирсова Максима Геннадьевича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина