Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-288

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Циркуновой О.М.

судей

Зубовой Т.Н. и Капустянской М.М.

при секретаре

Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Офицерова А.В.

на решение Советского районного суда г. Орла от 17 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Офицерова А.В. к АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение N8595 о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя АК СБ РФ в лице Орловского отделения N 8595 Городецкой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Офицеров А.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение N8595 о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27.07.2007 г. между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса N8595/020 Орловского отделения N8595 Сбербанка России был подписан кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему кредит в размере"..." на срок до 27 июля 2012 года под 17% годовых, а он в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения им принятых на себя обязательств сФИО1 иФИО2 были заключены договоры поручительства.

Полагал, что вышеуказанный кредитный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не были согласованны условия о размере выдаваемого кредита, условия о порядке выдачи кредита, срок выдачи кредита, срок возврата кредита, порядок возврата кредита, размер платы за кредит, поскольку в отношении Сбербанка РФ под видом кредитного договора было совершено уголовное преступление (мошенничество - ст. 159 УК РФ).

В результате мошеннических действий денежные средства в размере"..." были получены им не в качестве кредита, а похищены путем обмана и злоупотребления доверием третьими лицами -ФИО3,ФИО4 иФИО5, которые были осуждены Северным районным судом г. Орла и приговор суда вступил в законную силу.

В связи с чем, просил суд признать незаключенным кредитный договор от 27 июля 2007 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса N 8595/020 Орловского отделения N8595 Сбербанка России.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Офицеров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для отказа ему в иске, поскольку в кредитном договоре отсутствуют существенные условия о размере ежемесячных платежей в погашение кредита. Срочное обязательствоN, по его мнению, в данной ситуации не имеет необходимой юридической силы, поскольку со стороны кредитора обязательство подписано техническим работником Банка, то есть неуполномоченным на это лицом.

Указывает на то, что сторонами договора не обсуждалось ни одно из условий договора, что не соответствует действующему законодательству.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения, установленные обвинительным приговором суда обстоятельства, в нарушении п.4 ст.61 ГПК судом проигнорированы. В связи с чем, вывод суда о направленности воли сторон на заключение договора займа и фактической реализации такого волеизъявления не соответствует исследованным по делу доказательствам.

Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так как данный срок начал течь с момента вступления обвинительного приговора в отношении осужденныхФИО3,ФИО4 иФИО5 в законную силу, то есть с 15.06.2010 года.

Кроме того, полагает, что по настоящему делу судом в качестве 3 лиц должны были быть привлечены поручителиФИО2 иФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1, п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено материалами дела, 27.07.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 и Офицеровым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме"..." под 17% годовых на срок по 27.07.2012 г.

Кредит в указанной сумме был получен Офицеровым А.В.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства сФИО2 иФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договоромN от 27.07.2007 г., договорами поручительства от 27.07.2007 г.N иN. (л.д.28-29, 31-32).

Поскольку обязательства по кредитному договору от 27.07.2007 г. заемщиком Офицеровым А.В. надлежащим образом не исполнялись, решением Советского районного суда г. Орла от 09.04.2008г. сФИО2, Офицерова А.В. иФИО1 в солидарном порядке в пользу банка была взыскана кредитная задолженность.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.33-35).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что сам он не планировал брать кредит, никаких неотложных нужд у него не было. ОсужденныеФИО3,ФИО4 иФИО5 использовали его, как орудие преступления, введя его в заблуждение, что после получения кредита ему денежные средства возвращать банку не надо будет. Поэтому считал, что денежные средства в размере"..." были получены им не в качестве кредита, а похищены путем обмана и злоупотребления доверием третьими лицами -ФИО3,ФИО4 иФИО5, которые были осуждены судом и приговор суда вступил в законную силу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что при заключении кредитного договора с истцом был согласованны все существенные условия кредитного договора, кроме того, им пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Разрешая спор по существу, и исследуя кредитный договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. Денежные средства во исполнение договора были предоставлены истцом заемщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются срочным обязательствомN, являющемся приложением к кредитному договору от 27.07.2007 г., согласно которому с истцом были согласованы сроки погашения кредита, начальная дата его погашения и сумма платежей в рублях (л.д.30).

Кредитный договор и срочное обязательство собственноручно были подписаны истцом, что им в суде первой инстанции не оспаривалось.

То обстоятельство, что сразу же после подписания договора Офицеров А.В. получил денежные средства в сумме"...", часть из которых отдал в машинеФИО5, подтвердили суду свидетелиФИО2 иФИО1

Вместе с тем, из текста приговора Северного районного суда г. Орла от 26.03.2010 г. в отношенииФИО3,ФИО4,ФИО5, следует, что обман сберегательного банка заключается в том, что при заключении кредитных договоров в анкеты заёмщиков по инициативе подсудимых вносились заведомо ложные сведения о размере заработной платы, месте работы лиц, на которых оформлялись кредиты.

В то же время, приговором установлено, что документы, необходимые для оформления кредита в банк предоставлялись лично истцом, т.е. он был осведомлён об имеющихся в справках сведениях о размере его заработной платы и месте работы (л.д.48-66).

Исследуя в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о направленности воли обоих сторон на заключение кредитного договора и фактической реализации такого волеизъявления.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учётом требований приведённых норм права, обоснованным является вывод суда о пропуске истцом срока для защиты своих прав, поскольку в момент заключения сделки 27.07.2007 г. Офицеров А.В. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов относительно предмета данного иска, в связи с чем срок для обращения с заявленными требованиями истек 27.07.2010 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Офицерова А.В. к АК СБ РФ (ОАО) Орловское отделение N8595 о признании кредитного договора незаключенным.

Довод кассационной жалобы истца о то, что в кредитном договоре отсутствуют существенные условия о размере ежемесячных платежей в погашение кредита, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Указание в жалобе кассатора на то, что сторонами договора не обсуждалось ни одно из условий договора, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороны знакомились с кредитным договором, у сторон присутствовало волеизъявление на подписание данного кредитного договора, вследствие чего, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем существенным его условиям.

Не влечёт отмену решения суда утверждение в жалобе о том, что срочное обязательствоN не имеет необходимой юридической силы, поскольку со стороны кредитора обязательство подписано неуполномоченным на это лицом, так как не влияет на законность принятого судом решения.

Указание в жалобе на то, что при вынесении обжалуемого решения, установленные обвинительным приговором суда обстоятельства, в нарушении п.4 ст.61 ГПК судом проигнорированы, является несостоятельной, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что по настоящему делу судом в качестве 3 лиц должны были быть привлечены поручителиФИО2 иФИО1, является несостоятельной, поскольку праваФИО2 иФИО1 принятым решением не затронуты.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Офицерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: