Постановление Президиума Орловского областного суда от 01 марта 2012 г.

Постановление Президиума Орловского областного суда от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Орловского областного суда в составе: председательствующего: Телегина Ф.В.

членов президиума: Дорохина В.Г., Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Шевченко Э.Н., Некрасовой Н.А. при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Мартынова Владимира Владимировича к Мартыновой Евгении Николаевне, Турушкину Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств, на основании определения судьи областного суда Шевченко Э.Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевченко Э.Н., объяснения представителя истца Мартынова В.В. - адвоката Кисляковой Ю.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения на жалобу ответчицы Мартыновой Е.Н. и ее представителя по устной доверенности Карловой Т.Н., президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к Мартыновой Е.Н. и Турушкину А.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что Мартынова Е.Н. является его бывшей супругой.

В 2010 году он приобрел автомобиль АВТОМОБИЛЬ и в марте того же года решил его продать, но в связи с занятостью попросил Мартынову Е.Н. заняться продажей транспортного средства.

... года он выдал на имя Мартыновой Е.Н. доверенность с правом продажи автомобиля.

Однако ответчица не сообщала ему о ходе исполнения его поручения, и он передумал продавать автомобиль.

Между тем, ему стало известно, что ... года ответчица переоформила автомобиль на свое имя, а ... года автомобиль был ею продан Турушкину А.Ю.

Однако денежные средства от продажи автомобиля Мартынова Е.Н. ему не передала.

Впоследствии он узнал, что при заключении договора купли-продажи ответчики определили стоимость автомобиля в размере ... рублей. При этом ... рублей были выплачены Мартыновой Е.Н. при заключении договора, а оставшаяся денежная сумма в размере ... рублей по устной договоренности между сторонами была учтена в счет арендной платы за автомобиль.

Вступавшим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2010 года ему отказано в удовлетворении исковых тре6ований к Мартыновой Е.Н., Турушкину А.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, заключенных ... года и ... года.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Мартыновой Е.Н. и Турушкина А.Ю. денежные средства в размере ... рублей в счет стоимости автомобиля в солидарном порядке, а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2011 года постановлено:

"Исковые требования Мартынова В.В. к Мартыновой Е.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Е.Н. в пользу Мартынова В.В. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Мартыновой Е.Н. в пользу Мартынова В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Турушкину А.Ю. - отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2011 года постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2011 года изменить.

Взыскать с Мартыновой Евгении Николаевны в пользу Мартынова Владимира Владимировича денежные средства в размере ... (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мартыновой Евгении Николаевны в пользу Мартынова Владимира Владимировича сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В надзорной жалобе Мартынов В.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного.

Приводит доводы о том, что у судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения суммы взысканной с ответчицы.

Указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ ответчица совершила сделку в свою пользу, а именно ... года оформила автомобиль АВТОМОБИЛЬ в свою собственность, что подтверждается договором N .... При этом считает, что в действительности спорный автомобиль не передавался Мартыновой Е.Н. на комиссию. Вывод суда кассационной инстанции о том, что в комиссионный магазин ИП ФИО 1 автомобиль был выставлен за ... рублей, не подтверждается материалами дела.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, Мартынов В.В. являлся собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с от ... года (л.д. 74).

... года Мартынов В.В. оформил нотариальную доверенность на имя Мартыновой Е.Н., в соответствии с которой уполномочил ответчика управлять и распоряжаться автомобилем АВТОМОБИЛЬ, следить за его техническим состоянием, быть представителем Мартынова В.В. в Отделении N1 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования и др. (л.д. 71).

... года транспортное средство АВТОМОБИЛЬ было снято ответчицей с регистрационного учета.

... года спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Мартыновой Е.Н.

... года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Мартынова Е.Н. продала автомобиль АВТОМОБИЛЬ Турушкину А.Ю. за ... рублей (л.д. 50).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мартынова В.В. о взыскании с Мартыновой Е.Н. денежных средств в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Мартынова Е.Н., действуя по доверенности, продала автомобиль АВТОМОБИЛЬ Турушкину Ю.А. за ... рублей, однако денежные средства от реализации автомобиля Мартынову В.В. не передала.

Изменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с Мартыновой Е.Н. денежные средства в размере ... рублей, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда исходила из того, что с ответчицы подлежит взысканию только ... рублей, которые получены ею в результате передачи транспортного средства на комиссию.

Однако с данным решением судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Так, согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 3 указанной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, действующим законодательством на представителя по доверенности возложено ограничение по участию в сделке в качестве представителя в отношении имущества, вверенного ему представляемым. Представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Из материалов дела следует, что ... года Мартынова Е.Н., действуя на основании доверенности Мартынова В.В. от ... года, сняла транспортное средство АВТОМОБИЛЬ с регистрационного учета.

Согласно договору купли-продажи N ..., имеющемуся в материалах гражданского дела по иску Мартынова В.В. к Мартыновой Е.Н., Турушкину А.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства от ... года и от ... года, Мартынова Е.Н., действуя с одной стороны как продавец, а с другой как покупатель, приобрела указанный автомобиль за ... рублей.

Таким образом, Мартынова Е.Н. по данному договору являлась одновременно и продавцом и покупателем автомобиля, принадлежащего истцу.

Между тем, такая сделка противоречит ч. 3 ст. 182 ГК РФ, которая содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично.

... года Мартынова Е.Н. зарегистрировала данный автомобиль ГИБДД на свое имя.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешение спора, поскольку подтверждают довод истца о том, что Мартынова Е.Н. совершила сделку в свою пользу, а именно оформила автомобиль АВТОМОБИЛЬ в свою собственность, тем самым, действуя в собственных интересах, злоупотребила правами поверенного.

Кроме того, из материалов дела видно, что ... года Мартынова Е.Н. продала автомобиль АВТОМОБИЛЬ Турушкину А.Ю., как указано в договоре, за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 50).

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора ни ответчица Мартынова Е.Н., ни ответчик Турушкин А.Ю. не оспаривали тот факт, что указанный автомобиль был продан за ... рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2010 года по делу по иску Мартынова В.В. к Мартыновой Е.Н., Турушкину А.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства от ... года и от ... года, давая объяснения по существу заявленных требований, ответчик Турушкин А.Ю. признавал, что купил спорный автомобиль за ... рублей. При этом согласно договоренности с Мартыновой Е.Н. ... рублей были переданы им наличными денежными средствами, а в счет оставшейся суммы автомобиль был отдан ответчице в аренду на 2 года (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчики не отрицали указанные обстоятельства, подтвердив, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ... года полная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ была определена ими в ... рублей (л.д. 38-39). В судебном заседании ответчик Турушкин А.Ю. пояснял, что "у нас с Мартыновой Е.Н. была устная договоренность о том, что она в течение двух лет пользуется данным автомобилем, тем самым, перекрывая оставшуюся сумму в размере ... рублей, так как полная стоимость автомобиля составляла ... рублей" (протокол с\з от 7 апреля 2011 года - л.д. 39). В ходе судебного заседания 19 апреля 2011 года Турушкин А.Ю. также пояснял, что автомобиль был оценен по рыночной стоимости в ... рублей, при этом ... рублей были переданы им Мартыновой Е.Н., а ... рублей он остался должен ответчице, в счет этого долга Мартынова Е.Н. пользуется спорным автомобилем (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, выводы суда кассационной инстанции о взыскании с Мартыновой Е.Н. в пользу Мартынова В.В. денежных средств в размере ... рублей нельзя признать правильными.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Мартыновой Е.Н. денежные средства в размере ... рублей, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда сослалась на то, что Мартынова Е.Н., действуя по доверенности, передала спорный автомобиль на комиссию ИП Теплову И.М., а впоследствии по договору купли-продажи приобрела данный автомобиль, как постороннее лицо за ... рублей, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию только денежная сумма, полученная ею в результате передачи транспортного средства на комиссию.

Между тем, никаких доказательств подтверждающих, что Мартынова Е.Н. сдавала автомобиль, принадлежащий истцу, на комиссию, в материалах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, по судом кассационной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2011 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2011 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2011 года оставить без изменения.

Председатель Президиума Орловского областного суда