Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-242

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Донских А.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романовой Л.А., Репиной Л.А. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", удостоверенное нотариусом ФИО1, зарегистрированное в реестре за N, в части "..." доли наследственного имущества.

Признать право собственности за Романовой Л.А. на "..." долю, Репиной Л.А. на "..." долю жилого дома, площадью всех частей здания "...", общей площадью жилого помещения "...", расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Лучковой Н.И., Донских А.А. в пользу Репиной Л.А. государственную пошлину в размере "..." с каждого.

Встречные исковые требования Лучковой Н.И. удовлетворить.

Признать право собственности за Лучковой Н.И. на "..." доли жилого дома, площадью всех частей здания "...", общей площадью жилого помещения "...", расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Репиной Л.А., Романовой Л.А., Донских А.А. в пользу Лучковой Н.И. государственную пошлину в размере "..." с каждого.

Встречные исковые требования Донских А.А. удовлетворить частично.

Признать право собственности за Донских А.А. на "..." доли жилого дома, площадью всех частей здания "...", общей площадью жилого помещения "...", расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Репиной Л.А., Романовой Л.А., Лучковой Н.И. в пользу Донских А.А. государственную пошлину в размере "..." с каждого".

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.А. и Репина Л.А. обратились в Ливенский районный суд Орловсмкой области с иском к Лучковой Н.И. и Донских А.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указывали, что "дата" умерла их мать, ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью "...", расположенного по адресу: "адрес". Они фактически вступили в наследство, так как продолжали пользоваться жилым домом и земельным участком, у нотариуса своих наследственных прав не оформляли. В настоящее время они решили оформить право собственности на дом, однако, от племянницы Лучковой Н.И. им стало известно, что их сестра, ФИО3, еще в "дата" обращалась к нотариусу и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь жилой дом. Данное свидетельство является недействительным, поскольку наследники по закону, принявшие наследство ФИО2, имеют право на "..." долю в доме каждый. "дата" ФИО3 умерла и решить вопрос о правах наследников на спорный дом в добровольном порядке невозможно.

По указанным основаниям просили признать недействительным в части "..." долей свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное ФИО3, признать за Романовой Л.А. и Репиной Л.А. право собственности по "..." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью всех частей здания "...", общей площадью жилого помещения "...", расположенный по адресу: "адрес".

Определением суда от 07.12.2011 года для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена Дельцова Л.И., являющаяся наследницей первой очереди по закону после смерти ФИО3

Определением суда от 22.12.2011 года для рассмотрения в одном производстве были приняты встречный иск Лучковой Н.И. о признании права собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью всех частей здания "...", общей площадью жилого помещения "...", расположенного по адресу: "адрес", а также встречный иск Донских А.А. о признании права собственности на "..." долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью всех частей здания "...", общей площадью жилого помещения "...", расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Донских А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что после смерти ФИО2, наступившей "дата", ее дочери, Репина Л.А. и Романова Л.А., в установленный законом шестимесячный срок наследство не принимали, в то время как другая дочь ФИО3, приходящаяся ему бабушкой, в порядке действующего законодательства своевременно вступила в наследство на жилой дом, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство.

Считает, что Репина Л.А. и Романова Л.А. пропустили срок для принятия наследства, с заявлением о восстановлении срока в суд не обращались, в связи с чем прав на наследство не имеют.

Полагает, что Репина Л.А. и Романова Л.А. фактически от наследства отказались, поэтому не вправе претендовать на жилой дом спустя 30 лет.

Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о пропуске истцами общего срока исковой давности для обращения в суд, о чем им неоднократно заявлялось в ходе судебных заседаний, но не нашло своего отражения в протоколах судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы по первоначальному иску Репиной Л.А. представителя истицы по первоначальному иску Романовой Л.А. по доверенности Гончарова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, истца по встречному иску Донских А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.532 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношения и открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь- дети, супруг и родители умершего.

Внуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Материалами дела установлено, что собственницей жилого дома, "дата" постройки, общей площадью всех частей здания "...", общей площадью жилого помещения "...", расположенного по адресу: "адрес" являлась ФИО2, что подтверждается справкой администрации "..." сельского поселения N от "дата", архивной справкой N от "дата" ( "..."), а также техническим паспортом на жилой дом ( "...").

"дата" ФИО2 умерла, что следует из свидетельства о смерти серии N ( "...").

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входил спорный жилой дом. Завещания наследодателем не составлялось. Наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось ( "...").

Наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя: дочь Романова Л.А., дочь Репина Л.А. ( "..."), которые совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: после смерти матери взяли принадлежащие ей вещи, несли бремя содержания жилого дома и обрабатывали земельный участок, а также дочь ФИО3, обратившаяся к нотариусу и получившая свидетельство о праве на наследство ( "...").

Фактическое принятие наследства Репиной Л.А. и Романовой Л.А. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному о том, что в наследство после смерти ФИО2 в равных долях вступили три наследника по закону: дочь Репина Л.А., дочь Романова Л.А. и дочь ФИО3 Других наследников, заявивших о своих правах на наследуемое имущество и вступивших в наследство в соответствии с требованиями действующего на тот период гражданского законодательства, не имелось.

Учитывая, что факт принятия Репиной Л.А. и Романовой Л.А. наследства после смерти матери был установлен, что доли наследников являются равными и составляют по "...", следовательно, суд обоснованно признал свидетельство о праве на наследство по закону в части "..." доли наследуемого имущества недействительным.

Судом установлено, что ФИО3 умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти серии N ( "...").

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входила "..." доля квартиры по адресу: "адрес" ( "...") и "..." доля в праве на жилой дом по адресу: "адрес".

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками ФИО3 первой очереди по закону являлись дочь Лучкова Н.И., дочь Дельцова Л.И., а также в соответствии со ст.1143 ГК РФ внук, Донских А.А., который по праву представления призывается к наследству после смерти "дата" своего отца ФИО8, сына ФИО3 ( "...").

Все вышеперечисленные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, при этом, Дельцова Л.И. согласно ст.ст.1157,1158 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу своей сестры Лучковой Н.И. ( "...")

Следовательно, после смерти ФИО3 ее наследникам Лучковой Н.И. и Донских А.А. стало принадлежать, соответственно, "..." и "..." доли в праве на квартиру, а также "..." и "..." доли в праве на спорный жилой дом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за Романовой Л.А. и Репиной Л.А. в порядке наследования за каждой право собственности на "..." долю в праве на жилой дом, за Лучковой Н.И. на "..." доли в праве на жилой дом, за Донских А.А. на "..." долю в праве на спорный дом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ Донских А.А. суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Репина Л.А. и Романова Л.А. в установленный законом шестимесячный срок не приняли наследство, равно как и довод о том, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 являлась ФИО3 являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод Донских А.А. о том, что им неоднократно заявлялось ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, которое не было занесено в протокол и рассмотрено по существу судом являются голословными, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний и возражений ответчика Донских А.А. на первоначальный иск усматривается, что Донских А.А. ходатайства о применении правила о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права не заявлялось.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования Донских А.А. об обязании Романовой Л.А. и Репиной А.А. передать Донских А.А. свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО3, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, поскольку ранее суду не заявлялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донских А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи