Постановление Орловского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-225/2012

Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев жалобу Бурмистрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 25 ноября 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 10 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Бурмистрова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 25 ноября 2011 года Бурмистров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 10 ноября 2011 года в 01 час. 05 мин. в "адрес" управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД Бурмистрову А.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Бурмистров А.В. отказался.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бурмистров А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 25 ноября 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен о времени и месте судебного заседания. При пересмотре постановления мирового судьи судьей районного суда также вынесено решение в отсутствие Бурмистрова А.В., несмотря на то, что его адвокатом в суд была предоставлена справка, подтверждающая нахождение Бурмистрова А.В. на лечении в "...", однако судья отказал в ее принятии, что в итоге лишило Бурмистрова А.В. возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться своими законными правами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 10 ноября 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области в отношении Бурмистрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10 ноября 2011 года в 01 час. 05 мин. в "адрес" он управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бурмистрова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Бурмистров А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но имелись основания полагать, что Бурмистров А.В. находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Бурмистрова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Бурмистровым А.В. медицинскому работнику было заявлено об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Таким образом, 10 ноября 2011 года Бурмистров А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бурмистровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2011 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2011 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 10 ноября 2011 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования от 10 ноября 2011 года (л.д. 7), рапортом инспектора ОБДПС N1 Д.А.В. от 10 ноября 2011 года, объяснениями понятых Л.В.Н.. А.А.С. от 10 ноября 2011 года (л.д. 9-10), показаниями свидетелей Б.С.В., Ш.А.С., А.Н.Н. (л.д. 40-42, 49).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Бурмистрова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Бурмистров А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о явке 25 ноября 2011 года в 9 час.40 мин. к мировому судье судебного участка N1 Заводского района г.Орла Бурмистров А.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: "адрес". Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 13а). Из адресной справки адресного бюро г. Орла от 10 ноября 2011 года следует, что Бурмистров А.В. прописан по адресу: "адрес" (л.д. 12).

Поскольку меры, необходимые для извещения Бурмистрова А.В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что при пересмотре постановления мирового судьи судьей районного суда также вынесено решение в отсутствие Бурмистрова А.В., несмотря на то, что его адвокатом в суд была предоставлена справка, подтверждающая нахождение Бурмистрова А.В. на лечении в "...", однако судья отказал в ее принятии, что в итоге лишило Бурмистрова А.В. возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться своими законными правами.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Бурмистрова А.В. судья районного суда правомерно указал, что о слушании дела, назначенного на 26 декабря 2011 года, 13, 23, 31 января 2012 года, а также на 1 февраля 2012 года Бурмистров А.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 23, 26, 43, 50, 56, 57, 58-59, 61-62, 63, 64-66), а также принимал личное участие в первом судебном заседании, пользуясь помощью адвоката Кондратова А.Н., однако в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Бурмистрова А.В. Кроме того, судом было учтено, что Бурмистров А.В., находясь на стационарном лечении в "..." (л.д. 68), не лишен был возможности реализовать свое право на защиту с помощью защитника, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Бурмистрова А.В. на судебную защиту.

Постановление о привлечении Бурмистрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бурмистрову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 25 ноября 2011 и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Бурмистрова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина