Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-240

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Мерновой О.А., Георгиновой Н.А.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гладковой О.А. по доверенности Цветковой Е.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2011года, которым постановлено:

"Исковые требование Федориновой Е.А. к Гладковой О.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гладковой О.А. в пользу Федориновой Е.А. "..." в качестве задолженности по договору займа, в том числе: "..." основной долг, "..." - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска Гладковой О.А. к Федориновой Е.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Гладковой О.А. в пользу Федориновой Е.А. "..." расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "..."".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоринова Е.А. обратилась в суд с иском к Гладковой О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указала, что 18 января 2011 года между ней и ответчицей был заключен договор займа удостоверенный нотариусом на сумму "..." сроком возврата до 01.03.2011г.

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязан уплатить проценты за просрочку возврата суммы займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГПК РФ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, просила суд взыскать с Гладковой О.А. сумму основного долга в размере "..." рублей, а также проценты за пользование займом "..."

Ответчик Гладкова О.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Федориновой Е.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что фактически передачи денег от Федориновой Е.А. к Гладковой О.А. не было.

Подпись в договоре займа от 18.01.2011 года была поставлена Гладковой О.А. под давлением со стороны Федориновой Е.А., так как её дочь Цветкова Е.Н. брала в долг у Федориновой Е.А. "..." а поскольку указанная сумма была возращена несвоевременно и частями, то Федориновой Е.А. в одностороннем порядке были начислены проценты за пользование денежными средствами.

Опасаясь за дочь, она была вынуждена подписать договор займа сначала на "..." (в октябре 2008г.), потом на "..." (02.02.2009 г.), а затем на "..." (21.07.2010 г.). Впоследствии последний договор от 21.07.2010года был отменен из-за допущенной ошибки нотариусом, перепутаны понятия "заемщика" и "займодавца" и 18.01.2011 г. был подписан новый договор займа на сумму "..." рублей.

По указанным основаниям, просила суд признать договор займа от 18.01.2011года незаключенным по безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гладковой О.А. по доверенности Цветкова Е.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в материалах дела присутствует несколько договоров займа, каждый раз на большую сумму.

Указывает на то, что безденежность договора займа от 18.01.2011г. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, факт оказания Федориновой Е.А. давления на Гладкову О.А. до подписания договора займа от 18.01.2011г. подтверждается смс- сообщениями различного содержания, направленными Федориновой Е.А. в адрес Гладковой О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гладкову О.А. и её представителя по доверенности Цветкову Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Федориновой Е.А. и её адвоката Жилина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 КК РФ, со дня, когда ода должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2011г. между сторонами был заключён нотариально удостоверенный договор займа на сумму "...". сроком возврата до 01 марта 2011г. в соответствии с которым Федоринова Е.А. передала Гладковой О.А. денежные средства в сумме "..." (л.д.72).

Из пункта 8 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа Гладкова О.А. обязуется выплатить Федориновой Е.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (л.д.72).

Исполнение истицей своих обязательств по передаче вышеуказанной суммы ответчице, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской последней от 18.01.2011 г. (л.д.72об.).

Поскольку ответчица добровольно не возвратила сумму долга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Федориновой Е.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как вышеуказанными письменными доказательствами, бесспорно, подтверждается как заключение между сторонами 18.01.2011 года договора займа, так и передача истицей во исполнение указанного договора суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Гладкова О.А. не представила достоверных, допустимых доказательств того, что указанный договор займа ею был подписан под давлением и по нему она не получала денежные средства, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчица не получала денежные средства от истицы и правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора займа незаключённым, по его безденежности.

Довод жалобы кассатора о том, что безденежность договора займа от 18.01.2011г. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не влечёт отмену решения суда, поскольку в силу закона исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями.

Кроме того, ссылка Гладковой О.А. на показания свидетелей обоснованно расценена судом как ненадлежащее доказательство, которое не может подтвердить доводы её о безденежности договора, поскольку они не подтверждают заключение договора займа под влиянием угроз или давления со стороны Федориновой Е.А.

Не состоятельной является ссылка жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в материалах дела присутствует несколько договоров займа, каждый раз на большую сумму, так как не имеет правового значения по делу.

Не влечёт отмену решения суда довод жалобы Гладковой О.А. о том, что факт оказания Федориновой Е.А. давления на Гладкову О.А. до подписания договора займа от 18.01.2011г. подтверждается смс- сообщениями различного содержания направленными Федориновой Е.А. в адрес Гладковой О.А., поскольку таковых доказательств ответчицей суду не представлено. Ходатайств об истребовании данных доказательств, Гладковой О.А. заявлено не было.

Более того, судом учтено, что после заключения указанного договора Гладкова О.А. в правоохранительные органы с заявлением об угрозах или оказанном давлении не обращалась. С исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным (безденежным) также не обращалась до подачи Федориновой Е.А. искового заявления о взыскании суммы долга.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гладковой О.А. по доверенности Цветковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи