Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-425

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н. и Орловой Е.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаевой Л.У. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гончарова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаевой Л.У. в пользу Гончарова А.Р. в счет погашения суммы займа сумму основного долга в размере "...", проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере "...", расходы по оплате госпошлины в размере "...", а всего взыскать "...", и ежедневно, начиная с 27 января 2012 года по день фактической уплаты этих денежных средств, за пользование чужими денежными средствами по "...".

Обязать Бугаеву Л.У. в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть Гончарову А.Р. две молочные бочки, объемом "..." каждая.

В остальной части иска отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения Гончарова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Р. обратился в суд с иском к Бугаевой Л.У. о взыскании суммы долга по договору займа, задолженности по оплате за газ и телефон, обязании вернуть бочки или их стоимость, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчицей был заключен договор займа, подтвержденный долговой распиской, по условиям которого ответчица 26 апреля 2010 года взяла у него в долг на три месяца деньги в сумме "...", которые до настоящего времени не вернула.

Помимо этого ответчица взяла у него во временное пользование две молочные бочки, которые до настоящего времени ему также не возвращены.

Кроме того, ссылался на то, что между ним и ответчицей "дата" был заключен договор аренды земельного участка, производственных помещений, сооружений, коммуникаций, производственного оборудования, по условиям которого на ответчицу возлагалась обязанность по оплате платежей за телефон, электрическую энергию, воду. Но за июнь, июль, август 2010 года она не произвела оплату за газ и телефон.

В связи с этим, просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере "...", проценты за просрочку возврата долга в сумме "..."; задолженность по оплате коммунальных платежей за газ и телефон в сумме "..." и проценты за просрочку оплаты долга; обязать ответчицу вернуть ему две молочные бочки или взыскать с нее их стоимость в размере "..." и банковский процент за пользование чужим имуществом, а также взыскать с ответчицы судебные расходы в размере "...".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бугаева Л.У. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд, возлагая на неё обязанность по возврату двух молочных бочек, не учёл то обстоятельство, что истец удерживает у себя две другие молочные бочки, принадлежащие ей. При этом свидетели по данному факту не опрашивались и вопрос о возложении на истца обязанности по возврату принадлежащих ей молочных бочек судом не решался.

Указывает на то, что судом незаконно не приняты во внимание письменные заявления свидетеля ФИО1, подтвердившей факт возврата истцу части долга в сумме "...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2010 года истец Гончаров А.Р. передал в долг ответчице Бугаевой Л.У. денежные средства в сумме "..." со сроком возврата через 3 месяца, то есть не позднее 26 июля 2010 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( "...").

Факт собственноручного написания данной расписки и передачи указанной в ней суммы стороной ответчика не оспаривался.

Не исполнение заёмщиком своих обязательств по расписке от 26.04.2010г. послужили в том числе основанием для обращения Гончарова А.Р. в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, Бугаева Л.У. указывала, что денежные средства в размере "..." ею истцу уже возвращены.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга в сумме "...", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бугаевой Л.У. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в сумме "..." были переданы истцу. На расписке от 26 апреля 2010 года никаких отметок об исполнении обязательств (полном или частичном) не имеется.

Поскольку ответчицей не представлено суду расписки от истца в получении долга, а на расписке, представленной истцом, отсутствует соответствующая требованию абз.2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, надпись, оснований для отказа Гончарову А.Р. в данной части требований у суда не имелось.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме "..." произведен судом первой инстанции верно и судебная коллегия с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Бугаевой Л.У. в пользу Гончарова А.Р. суммы долга в размере "..." и процентов в сумме "..." является правильным.

Поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку исполнения денежного обязательства взыскиваются на день исполнения денежного обязательства, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Бугаевой Л.У. в пользу Гончарова А.Р., начиная с 27.01.2012 года по день фактического возврата долга по "..." ежедневно ( "..." х 8%/360 дн.).

Разрешая требования истца в частиобязания ответчицы вернуть ему две молочные бочки, суд первой инстанции установил, что у ответчицы Бугаевой Л.У. находятся принадлежащие истцу указанные бочки, что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Однако, возражая против заявленных требований, Бугаева Л.У. указывала, что она готова вернуть бочки принадлежащие истцу, только после того, как он вернёт принадлежащие ей и незаконно удерживаемые истцом молочные бочки.

При этом встречных исковых требований к истцу Гончарову А.Р. Бугаевой Л.У. заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал Бугаеву Л.У. вернуть Гончарову А.Р. две молочные бочки объемом "..." каждая.

Довод апелляционной жалобы Бугаевой Л.У. о том, что суд, возлагая на неё обязанность по возврату двух молочных бочек, не учёл то обстоятельство, что истец удерживает у себя две другие молочные бочки, принадлежащие ей, является несостоятельным, поскольку требований к истцу о возврате принадлежащих ей бочек ответчица не предъявляла. Вместе с тем она не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Бугаевой Л.У. о том, что судом незаконно не приняты во внимание письменные заявления свидетеля ФИО1, подтвердившей факт возврата истцу части долга в сумме "...", поскольку при разрешении данного спора показания свидетеля не являются допустимым доказательством, подтверждающим возврат истцу денежных средств. Письменных доказательств возврата денежных средств ответчицей суду не представлено, а истец факт возврата ею каких-либо сумм отрицает. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, стороной ответчицы не заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугаевой Л.У. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи