Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-41

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кесиоры П.Б. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кесиора П.Б. к ЗАО "Орёл Нобель-Агро" и ОАО "Колпнянский элеватор" о признании договора купли-продажи от 17 декабря 2009 года недействительным (ничтожным), применении последствий недествительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за ЗАО "Орёл Нобель-Агро", признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за Кесиора П.Б. - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Кесиора П.Б. и его представителя по ордеру адвоката Чернову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Орёл Нобель Агро" и ОАО "Колпнянский элеватор" Евтушенко С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесиора П.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Орёл Нобель-Агро" и ОАО "Колпнянский элеватор" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что 12 декабря 2009 года между ОАО "Колпнянский элеватор" и ЗАО "Орёл Нобель-Агро" был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому ЗАО "Орёл Нобель Агро" приобрело "..." жилой дом на земельном участке. На день продажи в нем был зарегистрирован он и члены его семьи.

Полагал, что совершая сделку, ОАО "Колпнянский элеватор" не учло, что имеется договор от 03 августа 2007 года, по условиям которого ЗАО " "..."" владелец "..." % акций ОАО "Колпнянский элеватор" предоставляет ему до 01 января 2010 года для проживания спорный дом, а 01 января 2010 года передаёт его ему в собственность, при условии, что он отработает в ОАО "Колпнянский элеватор" в должности "..." до 01 января 2010 года.

Несмотря на наличие указанного договора, отчуждение спорного жилого дома произошло ранее 01 января 2010 года.

Считал, что полномочия ОАО "Колпнянский элеватор" на совершение сделки с отчуждением спорного дома были ограничены договором предоставления ему жилого дома от 03 августа 2007 года, который был действующим.

В связи с этим просил суд признать договор купли - продажи от 17 декабря 2009 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за ЗАО "Орёл Нобель-Агро", признать за ним право собственности на данный жилой дом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Кесиора П.Б. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено исполнение им в полном объёме условий договора от "дата", поскольку он отработал в ОАО "Колпнянский элеватор" в должности "..." до 01 января 2010 года. Кроме того, данный договор никем не оспорен и на момент заключения оспариваемой сделки являлся действующим.

Считает ошибочным и не основанным на законе вывод суда о том, что ЗАО " "..."" не имело право на распоряжение имуществом ОАО "Колпнянский элеватор", поскольку впоследствии Совет директоров ОАО "Колпнянский элеватор" одобрил сделку от 03.08.2007 г., заключённую ЗАО " "..."".

Указывает на то, что ссылка суда на то, что ЗАО "Орел Нобель Агро" зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае им оспаривается правовое основание данной регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, чтоОАО "Колпнянский элеватор" являлось собственником "..." жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес""адрес". ( "...").

17 декабря 2009 года ОАО "Колпнянский элеватор", в лице генерального директора ФИО1,заключило договор купли-продажи спорного жилого дома, согласно которому ОАО "Колпнянский элеватор" передаёт в собственность, а ЗАО "Орел Нобель-Агро" принимает "..." жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ( "...").

Заключению данного договора предшествовалозаседание Совета директоров ОАО "Колпнянский элеватор",состоявшееся 15 декабря 2009 г.,на котором было принято решение об одобрении сделки - договора купли-продажи жилогои земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ( "...").

22 января 2010 года ЗАО "Орел Нобель-Агро" зарегистрировао право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ( "...").

Оспаривая законность данной сделки, истец сослался на то, что полномочия ОАО "Колпнянский элеватор" на её совершение были ограничены договором предоставления жилого помещения от 03 августа 2007 года между ним и ЗАО "Евротек", владельцем "..."% от общего пакета акций ОАО "Колпнянский элеватор", по условиям которого компания предоставляет ему до 01.01.2010 года для проживания жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а 01.01.2010 г. компания передает ему в собственность вышеуказанный жилой дом, а он в обмен на получение помещения в собственность обязуется отработать в ОАО ОАО "Колпнянский элеватор" до 01.01.2010 года в должности "..." ОАО "Колпнянский элеватор" ( "...").

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что всоответствии с уставом ОАО "Колпнянский элеватор" генеральный директор Общества распоряжается имуществом Общества в порядке и пределах, установленных общим Собранием акционеров Общества и действующим законодательством, совершает от имени общества сделки (п. 18.3 Устава).

Генеральный директор не вправе без предварительного одобрения Совета директоров заключать от имени Общества сделки по приобретению или отчуждению недвижимого имущества (п. 18.4 Устава).

Из материалов дела видно, что договор от 03.08.2007 г. был заключен между Кесиорой П.Б. и ЗАО " "..."", который собственником спорного жилого помещения не являлось. Соответственно ЗАО " "..."", хотя и было владельцем "..."% от общего пакета акций ОАО "Колпнянский элеватор", однако полномочиями по распоряжению спорным имуществом не обладало.

Однако в подтверждение своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела истец представил протокол заседания Совета директоров АОА "Колпнянский элеватор" от 10.08.2007 г., на котором было принято решение об одобрении договора предоставления жилого помещения от 03 августа 2007 года между Кесиора и ЗАО " "..."" ( "...").

Между тем, факт одобрения данной сделки собственником, т.е. на тот момент ОАО "Колпнянский элеватор", представитель ОАО "Колпнянский элеватор" как в суде первой инстанции, так в заседании судебной коллегии оспаривала.

По ходатайству представителя ОАО "Колпняский элеватор" судом кассационной инстанции было приобщено письмо председателя совета директоров АОА "Колпнянский элеватор" ФИО2 от 20.01.2012 г., из которого следует, что 10.08.2007 г. заседание Совета директоров ОАО "Колпнянский элеватор" с повесткой дня: одобрение договора предоставления жилого помещения от 03 августа 2007 года между Кесиора и ЗАО " "..."" не проводилось.

Утверждение Кесиоры П.Б. об одобрении сделки являются предположительными и не подтвержденными документально.

Предоставление истцом протокола заседания совета директоров от 10.08.2007 г. только с одной подписью председателя Совета директоров ФИО3, которая в настоящее время указанную должность не занимает, без надлежащего заверения, в том числе печатью общества и в отсутствие сведений о проведении указанного собрания, само по себе не является доказательством фактического одобрения ОАО "Колпнянский элеватор" в лице совета директоров договора предоставления жилого помещения от 03 августа 2007 года между Кесиорой и ЗАО " "..."".

Свидетельством того, что данная сделка не была одобрена является и заключение в последующем оспариваемого истцом договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент заключения договора между ЗАО " "..."" и Кесиорой П.Б. о предоставлении спорного жилого дома для проживания последнего, собственником спорного жилого помещения являлось ОАО "Колпнянский элеватор", которое в силу закона обладало правами по распоряжению спорным жилым домом и только оно могло совершать сделки по пользованию, распоряжению и отчуждению спорного жилого помещения, что в последующем и сделало, заключив договор купли-продажи с ЗАО "Орел Нобель - Агро".

Кроме того, как следует из содержания договора о предоставлении жилого помещения, его предметом является жилое помещение, которое должно быть передано в собственность Кесиоры П.Б.

Таким образом, договор о предоставлении жилого помещения по своему содержанию представляет собой договор об отчуждении жилого помещения, который в соответствии с действующим законодательством ( ч.1 ст. 165 ГК РФ) подлежит государственной регистрации.

Поскольку данный договор зарегистрирован не был, то в силу ч.2 ст. 558 ГК РФ является незаключённым, а, следовательно, не влечёт правовых последствий.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и судебная коллегия с ним соглашается.

В силу вышеизложенного не влекут отмену решения суда ссылки в жалобе Кесиоры П.Б. на необоснованность вывода суда о том, что ЗАО " "..."" не имело право на распоряжение имуществом ОАО "Колпнянский элеватор", поскольку впоследствии Совет директоров ОАО "Колпнянский элеватор" одобрил сделку от 03.08.2007 г., заключённую ЗАО " "..."", а также о том, что им в полном объёме выполнены условия договора от 03 августа 2007 года.

Не основан на материалах дела и довод кассатора и его представителя в суде кассационной инстанции о том, что договор от 03.08.2007г. фактически является предварительным договором, в связи с чем не подлежит государственной регистрации, так как указанное обстоятельство не следует из текста договора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кесиоры П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи