Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-89

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н. и Курлаевой Л.И.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Перьковой Г.И., Перькова В.Е. по доверенности Рожкова В.Ф. на решение Болховского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Заявление представителя заявителей Перьковой Г.Н. и Перькова В.Е. - Рожкова В.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области от 16 февраля 2011 года о возбуждении исполнительных производств N и N оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Перьковой Г.И. и Перькова В.Е. по доверенности Рожкова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения СПИ Болховского РОСП УФССП по Орловской области Чинякова Н.В. и его представителя Беляевой Е.В., представителя органа опеки и попечительства отдела общего и профессионального образования администрации Болховского района Орловской области Лаврушиной М.В., судебная коллегия

Представитель Перьковой Г.И.Перькова В.Е.о доверенности Рожков В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании решения Болховского районного суда Орловской области от 3 июня 2008 годаисполнительным листам N от 6 июня 2008 года с Перькова В.Е. и Перьковой Г.И. взысканы алименты в пользу ФИО1 в размере "..." заработка и иных доходов.

Несовершеннолетняя ФИО1 по решению суда была передана на попечение органа опеки и попечительства ? отдела общего и профессионального образования администрации "...", данное юридическое лицо являлось и взыскателем алиментов.

16 февраля 2011 года в Болховский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов от менеджера органа опеки и попечительства ФИО2 поступили заявления о принятии к исполнению исполнительных листовот 6 июня 2008 г. на Перькова В.Е. и Перькову Г.И. о взыскании с них алиментов на содержание Перьковой О.В. в размере "..." заработка и иных доходов, в которых было указано о произведении удержанийс 1 сентября 2009 г.

16 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП на основании поступивших исполнительных листов были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Перьковой Г.И.и Перькова В.Ео взыскании с них алиментов в пользу взыскателя органа опеки и попечительства отдела образования администрации "..." в размере "..." части всех видов заработка должников.

28 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Перькову В.Е., которая за период с 1 сентября 2009 г. по 28 июня 2011 г. составила "...",и по алиментам в отношенииПерьковой Г.И., котораяпо состоянию на 29 июля 2011г. составила "..."

С 11 сентября 2011 года взыскание алиментов с Перьковой Г.И. с учетом задолженности взыскивается в размере "..." всех видов дохода.

05 декабря 2011 года ПерьковВ.Е. и Перьковстало известно, что основанием для взыскания с них алиментовзаявления менеджера органа опеки и попечительства ФИО2

Представитель заявителя считал, что указанные заявления ФИО2 не имеют юридической силы, т.к. в заявлениях не указанокакой администрации муниципального образования является менеджер органа опеки и попечительства ФИО2, а также заявления не подписаны взыскателем или его представителем, нет доверенностиуполномоченного лица на право совершения ФИО2 действий, связанных с предъявлением и отзывом исполнительного производства. Поэтому по данным заявлениям судебным приставом-исполнителем должно быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим просил суд признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 16 февраля 2011 года о возбуждении исполнительных производств в отношении Перьковой Г.И. N и Перькова В.Е, N, обязать руководство Управление ФССП по Орловской области устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что о вышеуказанном нарушении при возбуждении исполнительных производств заявителям стало известно 05 декабря 2011 года, просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе представитель Перьковой Г.И. и Перькова В.Е. по доверенности Рожков В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Указывает, что Перькова Г.И. и Перьков В.Е. в феврале 2011 года узнали о том, что в отношении них судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов в пользу взыскателя - органа опеки и попечительства администрации "...". Однако судебный пристав не ознакомила их с материалами исполнительного производства, в частности, с заявлениями менеджера органа опеки и попечительства ФИО2, которые послужили основанием для возбуждения исполнительного производства. И об этом обстоятельстве Перькову В.Е. и Перьковой Г.И. стало известно только 05 декабря 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу чч.1,2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, чторешением Болховского районного суда Орловской области от 03 июня 2008 года удовлетворены исковые требования отдела общего и профессионального образования администрации Болховского района Орловской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Перьковой Г.И.Перькову В.Е. об "..." и взыскании алиментоврешением судас Перьковой Г.И.Перькова В.Е. взысканы алименты на содержание ФИО1 в размере "..." заработка и иных доходов.При этом несовершеннолетняя ФИО1 была передана на попечение органа опеки и попечительства - отдела общего и профессионального образования администрации "...".

16 февраля 2011 года менеджер органа опеки и попечительства администрации Болховского района Орловской области ФИО2 обратилась в Болховский РОСП с заявлением о приняти к исполнению исполнительных листов о взыскании с Перьковой Г.И., Перькова В.Е. алиментов на содержание ФИО1 в размере "..." заработка и иных доходов.

В этот же день, то есть 16 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем Болховского РОСП Управления ФССП по Орловской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Перьковой Г.И. и Перькова В.Е. о взыскании с них алиментов в пользу взыскателя - органа опеки и попечительства отдела образования администрации "..." в размере "..." части всех видов заработка должников.

С заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава исполнителя, представитель заявителей Рожков В.Ф. обратился в суд 12.12.2011г, и указывал, что только 05 декабря 2011г. Перьковой Г.И. и Перькову В.Е. стало известно о том, что исполнительные производства в отношении его доверителей были возбуждены судебным приставом исполнителем на основании заявлений менеджера органа опеки и попечительства администрации Болховского района Орловской области ФИО2, которая не имела полномочий на совершение действий, связанных с предъявлением и отзывом исполнительного производства. Поэтому обжалуемые постановления являются незаконными.

Проверяя доводы заявителей, суд первой инстанции установил, что22 февраля 2011 года Перьков В.Е. и Перькова Г.И. собственноручно написали объяснительные на имя судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП ФИО4, в которых помимо прочего указали, что знают о поступлении в РОСП исполнительных листов о взыскании с них алиментов.

Впоследствии в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Болховского РОСП УФССП по Орловской области ФИО5 было вынесено 2 постановления от 29.07.2011г. и от 28.06.2011г. о расчёте задолженности по алиментам в отношении должников Перьковой Г.И. и Перькова В.Е., постановление об обращении взыскания на "..." должника Перьковой Г.И., а также совершены другие действия, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, материалами дела установлено, что Перьков В.Е. и Перькова Г.И. 22.02.2011г. были ознакомлены с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011г. о взыскании с них алиментов в пользу органа опеки и попечительства отдела образования администрации "..." на содержание несовершеннолетней ФИО1, им также было известно о совершении судебным приставом исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Однако с заявлением об обжаловании вышеуказанных постановлений судебного пристава заявители обратились лишь 12.12.2011г., т.е. за пределами 10-дневного срока на обжалование.

При этом, доказательств того, что они были лишены возможности своевременно обратиться в суд с данными требованиями заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Перьковой Г.И. и Перькову В.Е. в удовлетворениитребований о признании постановлений судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области от 16 февраля 2011 года о возбуждении исполнительных производств незаконными в связи с пропуском срока на их обжалование.

В силу изложенного довод жалобы представителя Перьковой Г.И. и Перькова В.Е. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обжалования постановления, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болховского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Перьковой Г.И., Перькова В.Е. по доверенности Рожкова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи