Постановление Орловского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 3-659/2011

Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу Канатникова Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 26 декабря 2011 года и решение Свердловского районного суда Орловской области от 03 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 26 декабря 2011 года Канатников Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 03 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 26 декабря 2011 года было оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Канатников Д.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права.

Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен фактически в отсутствии понятых, которые были приглашены сотрудниками ДПС позже для подписания данного протокола. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием времени составления 02 часа 40 мин. и объяснениями понятых с указанием времени 03 часа 00 мин., а также показаниями понятого ФИО 1 в судебном заседании, который пояснял, что не видел Канатникова Д.О., следовательно, не мог удостоверить его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Приводит довод о том, что транспортное средством он не управлял, а пиво выпил после того, как вышел из автомобиля и являлся пешеходом.

Ссылается на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, которыми опровергается его вина в административном правонарушении.

Указывает, что пояснения сотрудника ДПС ФИО 4 не могут являться доказательствами его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО 4 не являлся очевидцем его преследования и задержания.

Также полагает, что к показаниям сотрудника ДПС ФИО 5 суд должен был отнестись критически, так как его объяснения о том, что при преследовании Канатикова последний был постоянно в его поле зрения, не соответствует действительности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Канатников Д.О. ... года в 02 часа 40 минут в районе д. ... Оровской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Канатников Д.О. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование сотрудника ДПС о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом от подписи в протоколе Канатников Д.О. отказался, каких-либо пояснений и возражений о привлечении его к административной ответственности не указал (л.д. 2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., основанием для которого послужил отказ Канатникова Д.О. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования, при этом Канатников Д.О. имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе отказался (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому основанием для отстранения Канатникова Д.О. от управления транспортным средством является наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);

письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 6, в соответствии с которыми Канатников д.О. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5, 6);

рапортом ИДПС ОБДПС N1 лейтенанта полиции ФИО 4

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Канатникова Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при составлении протокола судебного заседания не может повлечь отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в присутствие двух понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется зафиксированный отказ Канатникова Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования, который был удостоверен в присутствии двух понятых ФИО 6 и ФИО 1, что свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в письменных объяснениях, отобранных у понятых в день совершения Канатниковым О.Д. административного правонарушения, и ФИО 6 и ФИО 1 указывали, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Канатниковым О.Д. в их присутствии.

Данные обстоятельства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришёл к обоснованному выводу о привлечении Канатникова О.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, а пиво выпил после того, как покинул автомобиль, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе о заинтересованности сотрудников ДПС, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих их заинтересованность, суду представлено не было.

Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают выводы суда о виновности Канатникова О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлены на избежание административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 26 декабря 2011 года и решение Свердловского районного суда Орловской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Канатникова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина