Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-184

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Орловой Е.А., Чурсиной Е.В.

при секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Ставцевой В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2011г., которым постановлено:

" Исковые требования Коноваловой Ольги Сергеевны к РОСП Железнодорожного района г. Орла, Коноваловой Антонине Сергеевне, Ставцевой Валентине Даниловне о снятие ареста и исключении имущества из описи от 14.04. 2011г. удовлетворить.

Снять арест и исключить из описи от 14.04.2011г. - диван мягкий стоимостью (сумма) и 2 мягких кресла стоимостью - (сумма) руб., а всего на сумму - (стоимость) руб.".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к РОСП Железнодорожного района г. Орла, Коноваловой А.С., Ставцевой В.Д. об исключении из акта ареста имущества должника Коноваловой А.С.. дивана и двух мягких кресел.

В обоснование требований указывалось, что 14.04.2011г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП Аксёновой Е.В. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Коноваловой А.С., была произведена опись имущества последней на общую сумму (сумма) руб., в том числе вышеуказанное имущество.

Однако, она, являясь дочерью должника Коноваловой А.С., проживает с нею совместно и ведёт общее хозяйство. Указанный комплект мебели 1987года выпуска был отремонтирован ею за собственные средства. В нём были заменены все основные механизмы и произведена перетяжка всего комплекта. Стоимость ремонта составила (сумма) руб.

В ходе производства описи мебели судебному приставу-исполнителю были предъявлены подтверждающие документы, однако они не были расценены как доказательства фактической принадлежности ей указанного имущества.

Должник Коновалова А.С. более 2-х лет не работает и не имеет источника дохода в связи с чем оплатить стоимость ремонта она не могла.

Таким образом, в ходе описи был наложен арест не только на личное имущество должника, но и на принадлежащее ей вышеуказанное имущество.

Приведенные нарушения закона, по её мнению, являются основанием для отмены ареста на данное имущество и исключении из акта описи дивана стоимостью (стоимость) руб., двух кресел по (стоимость) руб. каждое, а всего на сумму (сумма) руб. и признания за нею право собственности на имущество.

Ответчица Коновалова А.С. исковые требования признала.

Ответчица Ставцева В.Д. и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Кузьмин Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ставцева В.Д. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает на то, что спорное имущество покупала ответчица Коновалова А.С. на собственные деньги и средства её сожителя. Ремонт мебели производила также она. Денежные средства у неё имелись от продажи квартиры её родственницы, а также ранее она сама работала.

Ссылается также на то, что судом не учтено, что Коновалова А.С. пытается уйти от возмещения ей ущерба, постоянно обжалует действия судебного пристава-исполнителя, решение в порядке, установленном определением о предоставлении рассрочки, также не исполняет.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ставцевой В.Д., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Коноваловой А. С., судебного пристава-исполнителя Кузьмина Е. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что, отремонтировав старый комплект спорной мебели в 2009г., которая к указанному времени была изношена, а после ремонта фактически стала новой, Коновалова О. С. стала её собственником.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании исполнительного листа от 1.10.2009г., выданного мировым судьёй судебного участка N (район) "адрес" г. Орла Железнодорожным РОСП 07.06.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коноваловой А.С. о взыскании с неё в пользу Ставцевой В.Д (сумма руб.)., из них (сумма) руб. - в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, (сумма руб.). - судебные расходы.

В рамках данного исполнительного производства 14.04.2011г. судебным приставом-исполнителем произведена опись принадлежащего ответчице Коноваловой А.С. имущества на общую сумму (сумма) руб., в том числе, двух мягких кресел стоимостью 2000руб. каждое и мягкого дивана стоимостью (стоимость)., всего на (сумма) руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства (л.д. 45-83).

Истица, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к ответчице и поддерживая их в судебном заседании, не оспаривала того обстоятельства, что спорная мебель ею не приобреталась, но в подтверждение факта принадлежности ей вышеуказанного комплекта мягкой мебели, ссылалась на заявку, оформленную от её имени на оказание услуг мебельной мастерской " К" ИП М.А.А. "дата" о перетяжке и замене французского механизма и квитанцию об оплате стоимости данных услуг в сумме (сумма) руб. (л.д.15).

Между тем, из копии вышеназванной заявки видно, что заказчиком услуги указана истица, однако исполнителю услуг оставлен контактный телефон N, принадлежащий Коноваловой А.С.

Указанное обстоятельство в судебном заседании и заседании судебной коллегии не отрицала ответчица Коновалова А.С.

Кроме того, она суду поясняла, что дочь (истица по делу) не проживает в г. Орле два с половиной года (л.д. 43), что свидетельствует о том, что на момент оформления заказа на ремонт спорной мебели Коновалова О.С. не проживала в г. Орле.

Ответчица также не оспаривала того обстоятельства, что комплект мягкой мебели был приобретен в 1987г., то есть, в год рождения истицы (л.д.14).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2011г. ответчица Коновалова А.С. в момент его подписания не заявляла о принадлежности спорного комплекта мебели своей дочери Коноваловой О. С. (л.д. 76 -78).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истицей суду не представлено доказательств приобретения права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Сам по себе факт указания в заявке и квитанции об оплате ремонта спорной мебели в качестве заказчика услуг и их плательщика фамилии и инициалов истицы, равно как и факт оплаты ею данных услуг, не имеют правового значения по рассматриваемому делу и не могут свидетельствовать о переходе права собственности на данное имущество к Коноваловой О.С.

Кроме того, должник Коновалова А.С. в судебном заседании не оспаривала того, что спорная мебель находится в её пользовании.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ремонт комплекта мебели производился после вынесения мировым судьёй судебного участка N (район) "адрес" г. Орла решения об удовлетворении исковых требований Ставцевой В.Д. к Коноваловой А.С. о взыскании материального ущерба, вывод суда первой инстанции о том, что истица, отремонтировавшая комплект спорной мебели в 2009г., стала её собственницей, не основан на законе.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает обжалуемое решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Коноваловой О.С. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ставцевой Валентины Даниловны удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2011г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Ольги Сергеевны к РОСП Железнодорожного района г. Орла УФСП по Орловской области, Коноваловой Антонине Сергеевне, Ставцевой Валентине Даниловне о снятии ареста и исключении из акта описи от 14.04.2011г. имущества: дивана мягкого стоимостью (стоимость) руб. и 2 мягких кресел стоимостью (стоимость) руб., а всего на сумму (сумма) руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: