Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-221

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Коротченковой И. И.

Судей Орловой Е. А.. Ларионовой С. В.,

при секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Либеровой А. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2011г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Либеровой А.М. и Сиротинина Д.Г о признании сделки недействительной и признании за Либеровой А.М. и Сиротининым Д.Г права собственности на квартиру по адресу: "адрес" по праву наследования - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либерова А.М обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла, действуя в собственных интересах и в интересах Сиротинина Д. Г. с иском к Труфанову Ю.И. о признании сделки недействительной и признании за ними права собственности на квартиру по праву наследования.

В обоснование указывалось, что С.Г.А., приходящийся "..." Либеровой А. М. и "..." Сиротинину Д. Г. соответственно, в 1997г. продал квартиру "адрес" Труфанову Ю. И. за "...". (после деноминации "...".). О продаже указанной квартиры стало известно после смерти ФИО17 в 2001г.

На момент продажи квартиры несовершеннолетний Сиротинин Д.Г был прописан в спорной квартире, проживая по семейным обстоятельствам временно у "...".

После аварии, имевшей место в 1995г., С.Г.А. проходил длительное лечение и проживал у Либеровой А. М. до своей смерти, последовавшей осенью 2001г. в результате "...".

Просила признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным в силу его оспоримости, так как он оформлен без учета интересов несовершеннолетнего Сиротинина Д. Г. по поддельным документам и по сомнительной цене, и признать за ней и Сиротининым Д. Г. право собственности на указанную квартиру по праву наследования.

Определением суда от 6.12.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Высокосов Е.Г., Ковалева С. С., Ковалев А.А., и Денисова Т. А.

Ответчик Труфанов Ю.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования не признал. Указал, что сделка оформлялась нотариально, и на момент подписания договора в спорной квартире внук Либеровой А. М. Сиротинин Д.Г. прописан не был. После совершения сделки Сиротинин Д. Г. задним числом был зарегистрирован в квартире, однако судебным решением его регистрация была признана незаконной. Просил в иске отказать.

Соответчики Ковалева С. С. и Денисова Т. А. иск не признали, просили отказать истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Либерова А. М. просит решение суда отменить как несправедливое.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что суд необъективно не оценил факт мошенничества в отношении ее умершего сына С.Г.А. его последующего убийства и незаконного снятия с регистрации в спорной квартире ее внука Сиротинина Д. Г.

Кроме того, указывает, что подпись и почерк в оспариваемом договоре не соответствуют подписи и почерку ее умершего сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Либеровой А. М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, С.Г.А. "дата" продал Труфанову Ю. И. "адрес", принадлежавшую ему на праве собственности на основании договора мены квартир. При этом п. 9 договора купли-продажи свидетельствует о том, что указанная квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования ею.

Сиротинин Д. Г., "дата" рождения, приходится "..." С.Г.А. который в свою очередь приходится "..." Либеровой (в первом браке Сиротининой) А. М.

"дата" С.Г.А. умер. Причиной смерти явился "..."

При жизни Сиротинин Д. Г. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с 1997г. до своей смерти проживал в квартире своей матери по адресу: "адрес" без регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: договора купли-продажи квартиры, договора мены квартир, свидетельств о браке истицы, свидетельств о рождении, справок о регистрации и проживании С.Г.А.., свидетельства о смерти и медицинского свидетельства о смерти С.Г.А. (л.д. 7, 8, 12, 13, 15-18, 30-32, 34, 37, 38, 40).

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что о наличии спорного договора купли-продажи квартиры им стало известно после смерти С.Г.А. в 2001г.

Указанное обстоятельство истица Либерова А. М. не отрицала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.115).

В качестве основания признания сделки купли-продажи недействительной Либеровой А.М., действующей, в том числе в интересах своего внука Сиротинина Д. Г., в иске указывалось на ее оспоримость, однако каких-либо доводов о том, в чем она заключается, не приведено.

Одновременно в иске указано, что совершение договора купли-продажи в 1997г. противоречило ч. 4 ст. 292 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения спорной сделки), предусматривающей, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, истцами заявлены требования о признании сделки недействительной, как по основаниям её ничтожности, так и по основаниям оспоримости.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответчики Ковалёва С.С. и Денисова Т.А., возражая против требований истцов, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 115 оборот).

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку истцы не обращались в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, с иском о защите их нарушенных прав обратились в суд соответственно: Сиротинин Д.Г. по истечении 3 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки, Либерова А.М. - 1 года с момента, когда стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и не представили суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, установив вышеуказанные обстоятельства пропуска срока обращения в суд за зашитой нарушенного права, суд при вынесении обжалуемого решения обоснованно в его мотивировочной части указал только на них.

Довод апелляционной жалобы Либеровой А.М. о необъективности рассмотрения гражданского дела судом и отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, доказательств обратному в жалобе не приведено и в настоящее судебное заседание не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не дал оценки факту мошенничества совершённого в отношении умершего С.Г.А. его последующего убийства, незаконного снятия с регистрации в спорной квартире истца Сиротинина Д.Г., а также тому, что почерк и подпись в оспариваемом договоре не соответствуют почерку и подписи С.Г.А. также не могут служить основанием для отмены решения суда в связи с отказом в удовлетворении их исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в апелляционной жалобе Либеровой А. М. не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Либеровой А.М. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: