Постановление Орловского областного суда от 27 марта 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев жалобу Гасымова Н.С. на постановление мирового судьи Знаменского района Орловской области от 24 ноября 2011 года и решение судьи Знаменского районного суда Орловской области от 23 января 2012 года, вынесенные в отношении Гасымова Н.С. оглы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Знаменского района Орловской области от 24 ноября 2011 года Гасымов Н.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он "дата" в 3 часа 20 минут управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак N на "адрес" с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД Гасымову Н.С. оглы было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от выполнения данного требования Гасымов Н.С. оглы отказался.

Решением судьи Знаменского районного суда Орловской области от 23 января 2012 года постановление мирового судьи Знаменского района Орловской области от 24 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гасымов Н.С. оглы просит постановление мирового судьи Знаменского района Орловской области от 24 ноября 2011 года и решение судьи Знаменского районного суда Орловской области от 23 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления. Указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что не управлял "дата" автомобилем "...", также указано на неточность указания в процессуальных документах времени управления им транспортным средством, что также свидетельствуют о том, что он не управлял транспортным средством. Полагает, что суд неправомерно в качестве доказательств принял письменные объяснения понятых. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет отметки, что Гасымов Н.С. оглы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также в постановлении мирового судьи содержатся разночтения в написании государственного регистрационного номера транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску в отношении Гасымова Н.С. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому "дата" в 3 час. 20 мин. на "адрес" он управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гасымова Н.С. оглы в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6), что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Гасымов Н.С. оглы от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но имелись основания полагать, что Гасымов Н.С. оглы находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Гасымова Н.С. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Гасымов Н.С. оглы отказался в присутствии понятых.

Таким образом, "дата" Гасымов Н.С. оглы не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет отметки, что Гасымов Н.С. оглы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а содержится лишь запись "от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказываюсь" без его подписи не влияют на выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении административного правонарушения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4), объяснениями Гасымова Н.С. оглы (л.д. 33), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" (л.д. 6), объяснениями понятых К.М.В., М.Е.А. (л.д. 7, 9)

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гасымова Н.С. оглы правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Гасымов Н.С. оглы при составлении протокола не находился в состоянии алкогольного опьянения, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ сотруднику полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка автора в жалобе на то, что он не управлял "дата" автомобилем "...", не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, как и указание на неточность указания в процессуальных документах времени управления им транспортным средством не может свидетельствовать о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, как правомерно указал судья районного суда Гасымов Н.С. оглы мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было.

Довод автора жалобы о недопустимости в качестве доказательств объяснений понятых является несостоятельным.

Согласно с.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Понятой является участником производства по делу, в соответствии с ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ может быть опрошен в качестве свидетеля. Письменные объяснения понятых в деле (л.д. 7, 9) согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Кроме того, судом проверен довод защитника Гасымова Н.С. оглы о том, что понятые являются сотрудниками ДПС ГИБДД УВД России по г.Брянску. Согласно ответам УМВД России по Бряской области от 18 января 2012 года, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску М.Е.А., К.М.В. их сотрудниками не являются.

Довод автора жалобы о том, что в постановлении мирового судьи содержатся разночтения в написании государственного регистрационного номера транспортного средства, не являются основаниями к отмене, поскольку достоверно установлено, что Гасымов Н.С. оглы являлся водителем транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N. Указанный недостаток может быть исправлен мировым судьей путем вынесения определения об исправлении описки в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гасымова Н.С. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гасымову Н.С. оглы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Знаменского района Орловской области от 24 ноября 2011 года и решение судьи Знаменского районного суда Орловской области от 23 января 2012 года, вынесенные в отношении Гасымова Н.С. оглы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гасымова Н.С. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина