Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2011 г. по делу N 33-389

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Склярука С.А.

прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Рослова А.Н.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требованияРослова А.Н. к администрации г. Орла, Управлению образования администрации г. Орла о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рослов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению образования администрации г. Орла о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что распоряжением"..." от"дата"N он был незаконно уволен с работы по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с должности"...".

В указанном распоряжении отсутствует формулировка оснований увольнения и не указан субъект права, принявший решение о досрочном прекращении с ним трудового договора.

Нарушена процедура увольнения, поскольку с ним не был согласован размер денежной компенсации, подлежащей выплате при увольнении, отсутствует представление начальника управления образования о его увольнении, как того требует п. 1.2 должностной инструкции, решение о его увольнении принято"...", не являющегося собственником имущества учреждения, то есть не надлежащим лицом.

Считал, что в отношении него проводятся меры дискриминационного характера, так как его уже неоднократно увольняли с работы в"дата" гг., однако все решения работодателя судом были признаны незаконными, имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Увольнение его по п. 2 ст.278 ТК РФ является необоснованным и потому, что необусловлено достижением конституционно-значимых целей, как на то указывает Конституционный суд РФ.

Полагал, что увольнение вызвано политическими мотивами, связанными с выдвижением его в качестве кандидата в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов от партии КПРФ.

Ссылался также на то, что он является профессиональным работником с опытом работы в качестве"..." в течение"..." лет и с подтвержденной высшей квалификационной категорией по должности ""...", в связи с чем, при увольнении не были учтены интересы"..." учреждения.

С учетом изложенного, просил признать незаконными распоряжения"..." от"дата"N и приказ"..."N от"дата" о его увольнении; восстановить его в прежней должности с"дата" и взыскать с управления"..." заработную плату за время вынужденного прогула из расчета"..." руб. за каждый рабочий день за вычетом компенсации, выплаченной при увольнении.

Кроме того, учитывая, что данное четвертое по счету незаконное увольнение накануне Нового года, доставило ему нравственные страдания, боль и горечь, в результате чего обострились"..." заболевания, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере"..." руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Рослов А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтен ряд оснований незаконности его увольнения, на которые он ссылался в исковом заявлении, а в частности:

- он был фактически уволен по основанию, не предусмотренному ТК РФ, так как в документах об увольнении не указано лицо, принявшее решение о прекращении трудового договора, а следовательно отсутствует формулировка увольнения;

- увольнение его по п. 2 ст.278 ТК РФ не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в Постановлении N3-П от 15.03.05г., о том, что увольнение по данному пункту должно быть обусловлено достижением конституционно-значимых целей;

- при увольнении не были учтены интересы"..." и не соблюдены публичные интересы населения муниципального образования, учитывая, что он был профессиональным и эффективным руководителем;

- решение о его увольнении принято не надлежащим лицом;

- нарушен п. 1.2 должностной инструкции в связи с отсутствием представления начальника управления"..." о его увольнении.

Судом не дана оценка письменным доказательствам и объяснениям свидетелейФИО1,ФИО13,ФИО2,ФИО12,ФИО3,ФИО9,ФИО8,ФИО7 подтвердившим, что его увольнение имело место быть по политическим мотивам и в нарушение интересов"..." и публичных интересов населения муниципального образования.

Осталось без внимания суда и то обстоятельство, что в соглашениях об изменении условий труда от"дата" и"дата" отсутствовала возможность увольнения его по п. 2 ст. 278 ТК РФ и связанной с этим выплаты компенсации.

Считает необоснованным вывод суда о том, что имелись законные основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как он в рабочее время участвовал в судебных заседаниях в судах г. Орла, тем самым осуществлял не свойственные ему по должности полномочия, поскольку он делал это в нерабочее время и в тот период, когда был уволен с работы в"дата". или находился в отпуске.

Кроме того, указывает, что о его участии в судебных заседаниях в судах г. Орла работодателю стало известно только при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, данное обстоятельство не являлось действительной причиной для расторжения с ним трудового договора.

Не согласен с выводом суда о законности его увольнения в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, поскольку в данном случае должна быть соблюдена предусмотренная ст.ст. 192, 193 ТК РФ процедура увольнения.

Ссылается на то, что суд оставил без внимания его доводы о хороших показателях"..." в сфере"...".

Считает, что не мог служить основанием для расторжения с ним трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ и факт оскорбления им в"дата" году работника управления образованием, поскольку это противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N3-П от 15.03.05г.

Полагает, что решение суда подлежит отмене и в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а в частности, неточное отражение хода судебного разбирательства в протоколах судебного заседания, отсутствие в деле некоторых представленных им в суде документов, исследование обстоятельств дела, которые ранее в"дата". уже были установлены решение районного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, имеющих преюдициальное значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рослова А.Н., поддержавшего жалобу, выступление его представителя Хомутова Е.В., возражения на жалобу представителя Управления образования администрации г. Орла по доверенности Волобуевой Л.М., представителя администрации г. Орла Борисовой О.В., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Рослов А.Н. работал в должности"...".

Распоряжением"..." от"дата"N и приказом начальника Управления"..."N от"дата" он был уволен с должности"..." по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений в размере трехкратного месячного заработка (т.1 л.д.15,16).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец ссылался на то, что его увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ было произведено незаконно, так как оснований для расторжения с ним трудового договора по данному основанию не было.

Суд проверил доводы истца и правильно пришел к выводу о их несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктом 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Однако, согласно п.3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.05г. законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Судом при разрешении спора установлено, что Рослов А.Н., являясь"...", на протяжении длительного периода в"дата" годах неоднократно в свое рабочее время и в период, когда имел листки нетрудоспособности, участвовал в судебных заседаниях в районных судах г. Орла, в судебных заседаниях у мировых судей, в судебных заседаниях кассационной инстанции, представлял интересы граждан, и оказывал им услуги в качестве представителя по уголовным, гражданским и административным делам.

Согласно имеющимся в материалах дела графикам работы"..." на"дата" и"дата"., и табелям учета рабочего времени, рабочий день Рослова А.Н. начинался с"..." и продолжался до"..." (т.2 л.д.101-132).

В"дата". Рослов А.Н. представлял в качестве общественного защитника интересы подсудимогоФИО6, который приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем) (т.2 л.д.30-33 и т. 3 л.д.1-3,8 об.).

Данный факт подтверждается ответом"..." районного суда"..." от"дата", согласно которому Рослов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях по данному делу в период с"дата". ( т.3 л.д. 2,3).

Неоднократно он участвовал в судебных заседаниях по данному делу и в период, когда имел листок нетрудоспособности (с"дата" по"дата") (т.2 л. д.30,31 и т.3 л.д.2,3)

Судебные заседания по делу проводились судом, начиная с"..." часов, продолжительность судебных заседаний составляла от 3-х до 7 часов (л.д. т.2 л.д.30,31 и т.3 л.д. 2,3).

Сам истец при рассмотрении дела не оспаривал, что он действительно принимал участие по данному уголовному делу в качестве общественного защитника.

В этом же районом суде Рослов А.Н. в"дата". в свое рабочее время дважды участвовал при рассмотрении материала по заявлениюФИО5 об отсрочке исполнения решения суда ("дата" с 12-40 до 13-00) и"дата" с 9-00 до 9-30); по делу по искуФИО4 кФИО11 о признании права собственности на земельный участок четырежды участвовал в судебных заседаниях, два из которых проходили в его рабочее время ( т.3 л.д.3).

Рослов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях этого же суда и в"дата". по делу по искуФИО11 кФИО4 о признании права собственности на часть квартиры и по делу по заявлению Управления"...". к МУП ""..."" и др. о приостановлении деятельности, пять из которых проходили в его рабочее время (т.3 л.д.3).

Нашли подтверждение при разрешении спора и факты участия Рослова А.Н. в"дата". в судебных заседаниях, проходивших в его рабочее время в"..." районных судах г. Орла (т.3 л.д.5,6,7,4)

И данные факты истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Ни по одному из дел, по которым истец участвовал в судебных заседаниях судов г. Орла в"дата". в свое рабочее время, он не представлял интересы"...".

Согласно сведениям представленным из"..." районного суда"..." в двух гражданских делах имеются расписки, подтверждающие получение Рословым А.Н. денежного вознаграждения за оказанные представительские услуги (Советский райсуд т.3 л.д.6).

Нашло подтверждение при разрешении спора и утверждение представителей ответчиков о том, что согласно рейтингу"..." учреждений в муниципальном этапе"...", общее количество призовых мест в"..." в"дата". было одно, в"дата".- ни одного, а в"дата"- по одному, хотя ни в одной из"..." таких низких показателей нет, а число призовых мест в среднем составило от 10 до 20 ( т. 2 л.д.23,24).

Одним из оснований для увольнения Рослова А.Н. с работы до истечения срока трудового договора послужил и факт привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление работника Управления"..." выраженного в неприличной форме в помещении"..." (т.1 л.д.175-191).

Хотя приговор мирового судьи о привлечении Рослова А.Н. к уголовной ответственности определением судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда от"дата" был изменен и он был освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, однако факт оскорбления имел место.

Нарушений ответчиком порядка досрочного расторжения с истцом трудового договора судом по делу не установлено.

При расторжении трудового договора с истцом ему была выплачена и денежная компенсация, как предусмотрено положениями ст. 279 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что у"..." имелись основания для досрочного расторжения с Рословым А.Н. трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ и правильно принял решение об отказе в удовлетворении его требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку доводу истца о том, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация, поскольку доказательств, подтверждающих, что его увольнение было произведено по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, он суду не представил (ст. 17 ч.3 ст. 19 Конституции РФ).

Не нашло подтверждения при разрешении спора и утверждение истца о том, что его увольнение с работы было произведено по политическим мотивам.

В подтверждение указанного довода Рослов А.Н. ссылался на то, что депутат от партии ""...""ФИО10 повлиял на решение"..." о его увольнении с работы с должности"...", так как он был выдвинут в кандидаты в"..." от партии"...", однако доказательств, подтверждающих данный факт истец суду не представил.

Не могли служить бесспорным доказательством, свидетельствующим об увольнении истца с работы по политическим мотивам и показания свидетеляФИО1, подтвердившего в суде, чтоФИО10 сообщил ему о недопустимости"..." быть"...".

Ссылка в жалобе кассатора на то, что он был уволен по основанию, не предусмотренному ТК РФ, так как в документах об увольнении не указано лицо, принявшее решение о прекращении трудового договора, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу Устава г. Орла муниципальное учреждение является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляет администрация г. Орла, возглавляемая главой администрации (мэром г. Орла), который в соответствии с п.7 ч.1 ст. 29 Устава наделен полномочиями по назначению и увольнению руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

В трудовом договоре, заключенном с Рословым А.Н. также указано, что его назначение и увольнение с должности"..." осуществляет"...".

Ни Уставом г. Орла, ни трудовым договором истца не предусмотрено обязательное наличие письменного представления начальника управления"..." для увольнения работника"..." учреждения.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы Рослова А.Н. о том, что при его увольнении не были учтены интересы школы и не соблюдены публичные интересы населения муниципального образования, учитывая, что, как установлено по делу, его действия не полностью отвечали интересам"...".

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы истца в той части, что суд оставил без внимания объяснения свидетелейФИО13,ФИО2,ФИО12,ФИО3,ФИО9,ФИО8,ФИО7 подтвердившим, что его увольнение имело место быть по политическим мотивам, поскольку показания указанных свидетелей не могли служить бесспорными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

Не может служить основанием для отмены решения суда, как не соответствующее действительности, и утверждение Рослова А.Н. в жалобе о том, что он участвовал в судебных заседаниях судов г. Орла только в период после увольнения с работы в"дата". и во время своих отпусков.

Несостоятелен и довод жалобы истца в той части, что о его участии в судебных заседаниях в судах г. Орла работодателю стало известно только при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, данное обстоятельство не являлось действительной причиной для расторжения с ним трудового договора, поскольку, как установлено по делу, ответчику об этом было известно и до увольнения истца с работы.

В кассационной жалобе истец ссылается и на то, что даже если и признать, что он допускал нарушения трудовой дисциплины, участвуя в судебных заседания в свое рабочее время, то его увольнение должно было быть произведено по ст. 81 ТК РФ, а не по п.2 ст. 278 ТК РФ, однако и этот довод не влечет отмену принятого по делу судебного решения, так как в данном случае право выбора оснований увольнения предоставлено работодателю.

Нарушений требований норм процессуального законодательства, которые в соответствии с требованиями ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по делу не установлено, поэтому доводы жалобы истца о незаконности принятого решения в связи с нарушением норм процессуального закона, не влекут отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Рослова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи