Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-624

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжовой Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Рыжовой "..." к потребительскому гаражному кооперативу "Окраина" o признании решения единственного учредителя N 1 ПГК "Окраина" от 11.08.2010года незаконным, Устава ПГК "Окраина" в новой редакции недействительным, отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Н.В. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Окраина" (далее ПГК "Окраина") o признании решения единственного учредителя N 1 ПГК "Окраина" от 11.08.2010года незаконным, Устава ПГК "Окраина" в новой редакции недействительным.

В обоснование заявленных требований указывала, что является членом ПГК "Окраина" с 2008года, имеет в собственности гараж N "..."

Ссылалась на то, что председателем и единственным учредителем ПГК "Окраина" "..." решением N 1 от 11.08.2010 года был утвержден Устав ПГК "Окраина" в новой редакции, зарегистрированный 25.08.2010 года в ИФНС по Заводскому району г. Орла.

Считает решение от 11.08.2010 года незаконным, а Устав в новой редакции недействительным, поскольку утверждение Устава в новой редакции относится к компетенции общего собрания членов ПГК "Окраина".

Указывает на то, что в новой редакции Устава ПГК "Окраина" незаконно сужен круг вопросов, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания и значительно расширены полномочия председателя ПКГ "Окраина", что является нарушением как норм ФЗ РФ "О потребительской кооперации", так и ее прав на принятие решений и участие в управлении обществом.

По изложенным основаниям просила признать решение единственного учредителя N 1 ПГК "Окраина" от 11.08.2010 года незаконным; признать Устав ПГК "Окраина" в новой редакции от 2010 года недействительным; отменить регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 25.08.2010 года N2105752028600; возобновить и признать недействительной прежнюю запись регистрации в ЕГРЮЛ от 8.04.2003 года N 1035752002307.

В судебном заседании заявленные требования уточнила и просила признать решение единственного учредителя N 1 ПГК "Окраина" от 11.08.2010 года незаконным; признать Устав ПГК "Окраина" в новой редакции от 2010 года недействительным в виду не соответствия новой редакции Устава ПГК "Окраина" требованиям Закона РФ "О некоммерческих организациях", поскольку единственным способом внесения изменений в Устав является проведение общего собрания членов ПГК.

Ссылалась на то, что общее собрание по внесению изменений в Устав ПГК "Окраина" не проводилось и текст новой редакции Устава ПГК "Окраина" не содержит положений по управлению обществом, возможности участия в выборах по обсуждению изменений в Устав и принятие Устава в новой редакции.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Рыжова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что суд, принимая во внимание протокол общего собрания ПГК "Окраина" от 14.03.2010 года, не проверил правомочность и наличие кворума.

Ссылается на то, что к исключительной компетенции общего собрания ПГК "Окраина" относится внесение изменений в Устав ПГК, однако Устав в новой редакции был зарегистрирован 25.08.2010 года на основании решения учредителя "..." от 11.08.2010 года.

Считает неверным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ГК РФ, поскольку данные правоотношения должны регулироваться положениями ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

Полагает неправильным и вывод суда о законности регистрации Устава ПГК "Окраина" в новой редакции, поскольку данные изменения противоречат действующему законодательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рыжовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ПГК "Окраина" по доверенности Глущенко Ю.В., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Из материалов дела следует, что потребительский гаражный кооператив "Окраина" (далее ПГК "Окраина") создан для удовлетворения потребностей его членов в приобретении и строительстве гаражей, является некоммерческой организацией созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах, что подтверждается Уставом потребительского гаражного кооператива "Окраина" зарегистрированным в инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла 25.08.2010 года.

В ПГК "Окраина" на момент регистрации изменений в Устав состояло 176 членов кооператива.

Председателем Кооператива с 02.04.2003 года является "..."

В силу ст.2 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный Закон не распространяется на специализированные потребительские кооперативы, в том числе гаражные.

Согласно п.4.1. Устава ПГК "Окраина" органами управления Кооперативом являются общее собрание членов кооператива и председатель кооператива. Очередное Общее собрание созывается Председателем не реже одного раза в год путем оповещения всех членов Кооператива (п.4.2). Для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные Общие собрания, как по требованию не менее 1\3 членов кооператива, так и по требованию председателя (п.4.2.6.). Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов Кооператива (п.4.2.1). Порядок проведения и принятия решения Общим собранием устанавливается регламентом Общего собрания (либо Положением об Общем собрании), разработанным и утвержденным на первом Общем собрании (п.4.2.5). Решения Общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания, и обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами (п.4.2.7 - 4.2.8).

В соответствии с Положением "Об общем собрании членов ПГК "Окраина", утвержденным Общим собранием членов кооператива 15.06.2003 года, оповещение членов кооператива производится путем вывешивания объявления на доске объявлений, находящейся в месте гаражной застройки. Подсчет членов кооператива прибывших и присутствующих на Общем собрании производится путем простого подсчета. Результат голосования оформляется протоколом и приложением к нему. В случае принятия решения "единогласно" графы "за", "против", и "воздержались" не указываются. Ведение общего собрания осуществляется Председателем Кооператива, а в случае его отсутствия выбранным председателем Общего собрания. По всем вопросам, не отраженным в Положении, применяются требования, изложенные в Уставе ПГК "Окраина" (л.д. 132-133).

В силу п.4.2.8 Устава ПГК "Окраина" решения Общего собрания обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами.

Проверяя доводы истца о признании недействительной новой редакции Устава ПГК "Окраина", зарегистрированного 25.08.2010 года на основании единоличного решения председателя и единственного учредителя ПГК "Окраина" от 11.08.2010 года вместо принятия и утверждения Устава в новой редакции общим собранием членов ПГК "Окраина", судом установлено, что 14.03.2010 года было проведено Общее собрание членов ПГК "Окраина", на котором путем голосования было принято решение о перевыборах председателя "..."., о внесение изменений и дополнений в Устав ПГК "Окраина" и другие вопросы (л.д.73).

При рассмотрении вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав ПГК "Окраина" выступил член ПГК "...". с предложениями, и присутствовавшим членам ПГК было предложено ознакомиться с внесенными изменениями.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом общего собрания членов ПГК "Окраина" от 14.03.2010года.

При рассмотрении дела судом также установлено, что за решение о внесении изменений в Устав ПГК на указанном собрании проголосовало 57 членов ПГК "Окраина" из 113 членов ПГК присутствовавших. Извещение членов кооператива о предстоящем внеочередном общем собрании произведено путем вывешивания заблаговременно объявления на доске объявлений, расположенной у въезда на территорию кооператива, а та часть членов ПГК номера телефонов, которых имелись у председателя кооператива, были дополнительно извещены бухгалтером "...". по телефону.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей "...", а также протоколом собрания членов ПГК от указанной даты с приложением списка проголосовавших за внесение изменений в Устав ПГК "Окраина" с расширением полномочий председателя ПГК.

Судом также установлено, что Рыжова Н. В., являющаяся членом ПГК "Окраина" в общем собрании 14.03.10 г. участия не принимала, однако на собрании присутствовал ее муж, расписавшийся в качестве ее представителя в приложении к протоколу, как голосовавший за принятие изменений в Устав ПГК "Окраина" (л.д.75).

Судом также установлено, что 12.09.2010 года было проведено внеочередное общее собрание членов ПГК "Окраина", на котором был заслушан отчет председателя. Кроме того, члены ПГК "Окраина" приняли решение считать законченной работу по внесению изменений в Устав ПГК в новой редакции. За данное решение проголосовало 57% от 152 присутствующих членов ПГК, в том числе и присутствовавший на собрании муж истицы (л.д.84).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Судом при разрешении спора установлено, что решения общих собраний от 14.03.2010 года и 12.09.2010 года истицей в судебном порядке не оспаривались.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истицы, поскольку изменения в Устав ПГК "Окраина" в новой редакции были внесены на основании решения общего собрания членов ПГК "Окраина" от 14.03.2010 года, а затем одобрены решением общего собрания членов ПГК от 12.09.2010 года. Решения общих собраний членов ПГК "Окраина" от 14.03.2010 года и 12.09.2010 года никем не обжалованы.

В силу изложенного, довод жалобы истца о том, что Устав ПГК "Окраина" в новой редакции был зарегистрирован 25.08.2010 года на основании решения учредителя "..." от 11.08.2010 года, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам и материалам дела.

Ссылка в жалобе истицы на то, что суд не проверял наличие кворума на общем собрании членов ПГК "Окраина" является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку решение общего собрания от 14.03.2010года истицей не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы Рыжовой Н.В. о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ГК РФ, поскольку данные правоотношения должны регулироваться положениями ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств и Рыжовой Н.В. не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи