Постановление Президиума Орловского областного суда от 26 апреля 2012 г.

Постановление Президиума Орловского областного суда от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Дорохина В.Г.,

членов президиума: Саниной Л.Л., Некрасовой Н.А., Шевченко Э.Н., Капустянской М.М.,

при секретаре: Коротковой Т.Н.,

рассмотрел гражданское дело по иску Макарова Н.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Макарова И.Н., к ООО "Орёлтурист" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Макарова Николая Николаевича, на основании определения судьи областного суда Шевченко Э.Н. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевченко Э.Н., президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Макарова И.Н., обратился к мировому судье с иском к ООО "Орелтурист" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ..... между ним и ответчиком был заключен договор по организации тура в пансионат ФИО 1 г. Евпатория Крымской автономной республики Украины с .... г. по .... г. общей стоимостью "..." руб.

Однако на месте отдыха он обнаружил, что пансионат " ФИО 1" не существует, а они (он, жена и двое несовершеннолетних детей) должны были отдыхать в детском оздоровительным лагере " ФИО 1". Несмотря на то, что его семья жила в отдельном корпусе, расположенном на территории этого лагеря, на протяжении 7-ми дней отдыха они терпели шум, крики и другие неудобства, связанные с пребыванием в детском лагере большого количества детей, о чем его никто при приобретении путевки не предупреждал.

Отдых в детском оздоровительном лагере " ФИО 1" имел ряд других недостатков, а именно: территория лагеря оказалась неухоженной, заросшей травой; пляж не был обустроен, на нем отсутствовали: бесплатный теневой навес, лежаки, туалет, фонтанчик с питьевой водой, душ, территория пляжа не убиралась. Столовая находилась в антисанитарных условиях, не работали рукомойники, мыло отсутствовало, везде была грязь, питание низкого уровня, меню скудное, блюда холодные и низкого качества, официант не соблюдала требования гигиены, находилась без униформы, сервировка стола не соблюдалась. В номере ни разу не было влажной уборки, мусор не убирался, как в их номере, так и на улице, кучи мусора были навалены во дворе.

Кроме того, в номере стояли продавленные кровати, ламинат был вздут, сырость, постельное белье за время их отдыха не менялось ни разу; горячей воды первые два дня не было вообще, в остальные дни - с перебоями; телевизор в номере был, но не работал, так как телевещание в пансионате отсутствовало.

Ссылался на то, что о наличии указанных недостатков при покупке тура он не извещался.

.... г. он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием уменьшения цены, уплаченной за тур, на "..." рублей в пользу его и сына, но получил отказ.

С учётом уточнений исковых требований, просил суд обязать ООО "Орелтурист" уменьшить цену оказанной услуги на "..." рублей в пользу каждого из истцов, то есть всего на "..." рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда по "..." рублей каждому.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Орла от 29 августа 2011 года постановлено:

"Исковые требования Макарова Николая Николаевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Макарова Ильи Николаевича, к ООО "Орелтурист" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Орелтурист" в пользу Макарова Николая Николаевича, Макарова Ильи Николаевича компенсацию морального вреда в размере "..." рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Орелтурист" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" штраф в сумме "..." руб., а также государственную пошлину в сумме 200 руб. путем перечисления через расчетный счет ИФНС РФ по Советскому району г. Орла".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2011 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Орла от 29 августа 2011 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров Н.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требования об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскав с ответчика компенсацию в его пользу в размере "..." руб. и "..." руб. в пользу его сына.

Считает, что у суда не было законных оснований для отказа в его требовании об уменьшении стоимости тура в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации о туристическом продукте и некачественным оказанием услуг по организации отдыха, а именно: отдых был организован в оздоровительном детском лагере, а не в пансионате, в номере отсутствовала горячая и холодная вода, телевещание, постельное белье не меняли, мусор с территории не вывозили, на пляже отсутствовала бесплатная услуга по предоставлению теневых навесов.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО 2

Обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Макарова Н.Н., поддержавшего жалобу, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Орла от 29 августа 2011 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макарова Н.Н. к ООО "Орелтурист" о взыскании компенсации уменьшения стоимости оказанной услуги в связи с непредоставлением достоверной информации об объекте отдыха подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьями 18 и 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 10 Закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

К существенным изменениям обстоятельств относятся также ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

Как видно из материалов дела, .... года между ООО "Орелтурист", (действовавшим от имени и по поручению туроператора ООО " ФИО 3"), и Макаровым Н.Н., действующим в своих интересах и в интересах супруги ФИО 2 и сына Макарова И.Н., был заключен договор-поручение по организации тура по России и СНГ N ...., по условиям которого Макаров Н.Н. приобрел у ООО "Орелтурист" индивидуальный тур по маршруту Евпатория п. .... с .... г. по .... г. в пансионат " ФИО 1" на трех лиц, оплатив за это "..." рублей (л.д.5-7, 9,10).

.... г. Макаровым Н.Н. была направлена в адрес ответчика ООО "Орелтурист" претензия, в которой он указывал на недостатки предоставленного им туристского продукта, в том числе: пансионат " ФИО 1" - это не пансионат, а детский оздоровительный лагерь, в номере отсутствовала горячая и холодная вода, отсутствовало телевещание, постельное белье не меняли, мусор с территории не вывозили, отсутствовала бесплатная услуга по предоставлению теневых навесов.

Письмом ООО "Орелтурист" от .... г. претензия истца была оставлена без рассмотрения за пропуском срока обращения с претензией.

Судом при разрешении спора установлено, что хотя в путевке, выданной истцу, было указано, что он будет отдыхать с членами своей семьи в пансионате " ФИО 1", однако на самом деле место, где они отдыхали, оказалось детским оздоровительным лагерем " ФИО 1", один из корпусов которого был оборудован под размещение в номерах иного контингента отдыхающих ? родителей с детьми.

Данное обстоятельство подтверждается талоном ДОТ " ФИО 1" к путевке от ....., справкой Детского оздоровительного лагеря " ФИО 1" от ..... о пребывании в лагере туристов Макаровых, фотографиями с названием лагеря, отзывом на иск ООО " ФИО 3", письмом директора Детского оздоровительного лагеря " ФИО 1" ФИО 4 (л.д. 13-14, 106-107, 95-96, 129).

Доказательств, подтверждающих, что истец был извещен ответчиком о том, что место отдыха находится на территории детского оздоровительного лагеря " ФИО 1", ответчик суду не представил.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что истец Макаров Н.Н. имел право на получение точной и исчерпывающей информации о категории средства размещения (объекта отдыха), а ответчик обязан был предупредить Макаровых о том, что предлагаемый тур пройдёт на территории детского оздоровительного лагеря, что имеет существенное значение, поскольку целью покупки тура являлся семейный отдых, в связи с чем истец просил подобрать ему именно пансионат, а не детский оздоровительный лагерь.

Поскольку ответчиком Макарову Н.Н. была предоставлена не полная информация относительно реализуемого туристического продукта, в связи с чем он и члены его семьи были введены в заблуждение об объекте отдыха, суд обоснованно взыскал с ООО "Орелтурист" компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, Макаровым Н.Н., кроме требований о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с предоставлением недостоверной информации о категории места размещения отдыха, плохих условиях проживания, питания, было заявлено и требование об уменьшении цены оказанной услуги, так как он и члены его семьи отдыхали не в пансионате, а в детском оздоровительном лагере, где был постоянный шум, проходили ночные дискотеки, что мешало нормальному семейному отдыху.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в этой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на наличие безусловного права на уменьшение стоимости оказанных услуг, истец не представил доказательств размера неоказанных или некачественно оказанных услуг.

Между тем, данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного Макаровым Н.Н. требования об уменьшении стоимости оказанных услуг, поскольку суд при рассмотрении дела установил, что ему ответчиком при продаже турпродукта была предоставлена недостоверная информация об объекте отдыха, а в соответствии с вышеприведенными положениями п.2 ст. ст. 12, п. 1-4 ст. 18 и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Приведенные в настоящем постановлении нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену решения и.о. мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Орла от 29 августа 2011 года в части отказа Макарову Н.Н. в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации уменьшения стоимости оказанной услуги в связи с непредоставлением достоверной информации об объекте отдыха. Суд апелляционной инстанции не устранил приведенные нарушения норм материального закона, поэтому подлежит отмене в указанной части и апелляционное определение районного суда.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить требование Макарова Н.Н. о взыскании компенсации уменьшения стоимости оказанной услуги частично, взыскав с ООО "Орелтурист" в его пользу 50 % стоимости двух путёвок (на него и сына) в сумме "..."

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Макарова Н.Н. удовлетворены на сумму "...", с ООО "Орелтурист" в доход муниципального образования "город Орел" подлежит взысканию штраф в размере "..." руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом в пользу истца было взыскано "..." руб., следовательно, размер госпошлины должен быть рассчитан по правилам пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет "...".

Как усматривается из заявленных Макаровым Н.Н. исковых требований и доводов настоящей кассационной жалобы, он просил уменьшить стоимость оказанной ответчиком услуги не только в связи с непредоставлением достоверной информации об объекте отдыха, но и в связи с тем, что в номере отсутствовала горячая и холодная вода, телевещание, не менялось постельное белье, мусор с территории не вывозился, отсутствовала бесплатная услуга по предоставлению теневых навесов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором поручения (п. 7.1-7.3), подписанного Макаровым Н.Н., предусмотрено, что претензии, возникающие при невыполнении или ухудшении туристической поездки Доверитель (Макаров Н.Н.) обязан в первую очередь разрешать на месте обслуживания (с администрацией отеля) и принимающей стороной (гидом). Доверитель обязан документально засвидетельствовать факты несоответствия условий поездки, оговоренные в договоре, у администрации отеля или представителя принимающей стороны (л.д. 99-101).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии вышеуказанных недостатков предоставленного туристского продукта, на основании которых возможно уменьшение стоимости оказанных услуг, Макаровым Н.Н. суду предоставлено не было.

Поскольку недостатки, указанные Макаровым Н.Н. в исковом заявлении, а именно: отсутствие в номере горячей и холодной воды, телевещания, постельное белье не менялось, мусор с территории не вывозили, отсутствовала бесплатная услуга по предоставлению теневых навесов - не нашли подтверждения при разрешении спора, суд пришёл к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части уменьшения цены оказанной ответчиком услуги по этим основаниям.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Орла от 29 августа 2011 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макарова Н.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Макарова И.Н., к ООО "Орелтурист" о взыскании компенсации уменьшения стоимости оказанной услуги отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Орелтурист" в пользу Макарова Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Макарова Ильи Николаевича, .... года рождения, компенсацию уменьшения стоимости оказанной услуги в сумме "..." рублей (50 % стоимости двух путёвок).

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Орла от 29 августа 2011 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2011 года в части взыскания с ООО "Орелтурист" госпошлины и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Орелтурист" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" штраф в сумме "..." рублей, а также государственную пошлину в сумме "..." рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Орла от 29 августа 2011 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Дорохин