Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-841

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зеркалиной Н.Н. к МУП "Трамвайно- троллейбусное предприятие" города Орла, ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Зеркалиной Н.Н. материальный ущерб в сумме "...", расходы по оплате услуг представителя в сумме "...", на оплату доверенности "...".

Взыскать МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в пользу Зеркалиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере "...", расходы по оплате услуг представителя в сумме "...", на оплату доверенности "...".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере "...".

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере "..."".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя МУП "Травмайно- троллейбусное предприятие" города Орла Луканкину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Зеркалиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеркалина Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Трамвайно- троллейбусное предприятие" города Орла о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2011 года примерно в 13 часов 50 минут водитель Новиков А.В., управляя троллейбусом, осуществлял движение по "адрес", со стороны "адрес", в направлении "адрес", и в районе "адрес" допустил на неё наезд, в результате чего ей были причинены повреждения в виде "...", которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на "..." (в размере "..."%) и по данному признаку повлекли тяжкий вред здоровью.

На лечение (приобретение "...", "...", "...") ею были понесены расходы в сумме "...".

Кроме того, телесные повреждения, полученные в результате ДТП, причинили ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме "...".

В связи с этим просила суд взыскать с МУП "Трамвайно- троллейбусное предприятие" города Орла материальный ущерб в сумме "..." и компенсацию морального вреда в размере "...".

Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности был застрахован в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", то определением суда первой инстанции от 03.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена указанная страховая компания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Зеркалиной Н.Н. по доверенности Воронков С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков дополнительно понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме "..." (расходы на приобретение "...", "...", "..."), а с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла" взыскать компенсацию морального вреда в сумме "...", расходы на оплату услуг представителя в сумме "...", расходы по удостоверению доверенности в сумме "...".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не установлена вина водителя троллейбуса Новикова А.В., тогда как опрошенные свидетели подтвердили его невиновность, указав на то, что потерпевшая по своей неосторожности получила телесные повреждения, то есть из-за потери равновесия упала на тротуаре, а при падении её нога попала между колесом троллейбуса и бордюром.

Считает необоснованным указание в решении судана то, что Зеркалиной Н.Н. был причинён тяжкий вред здоровью именно в результате действий работника МУП "Трамвайно- троллейбусное предприятие", поскольку состояние истицы после ДТП и проведенной "дата" операции в больнице скорой помощи им. "..." было оценено как средней тяжести.

Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у истицы повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего "дата", и "...", проведенной во время операции только "дата" в период её нахождения в больнице на стационарном лечении. Следовательно, по мнению ответчика, причина ухудшения состояния здоровья истицы заключается в некачественном лечении.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о виновном поведении самой потерпевшей в произошедшем с ней несчастном случае. Кроме того, предприятие постоянно недофинансируется из городского и областного бюджетов, поэтому финансовое состояние очень сложное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 55 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 11.09.2011 года примерно в 13 часов 50 минут водитель Новиков А.В., управляя троллейбусом с бортовым номером N, осуществлял движение по "адрес", со стороны "адрес", в направлении "адрес", и в районе "адрес" допустил наезд на пешехода Зеркалину Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Зеркалиной Н.Н. были получены повреждения в виде "...", которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на "..." (в размере "..."%) и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и актом судебно-медицинского освидетельствования ( "...").

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2011 года следует, что в действиях водителя Новикова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку причиной вышеуказанного ДТП послужила неосторожность пешехода Зеркалиной Н.Н. ( "...").

Однако как следует из материалов дела, вышеуказанные телесные повреждения были причинены Зеркалиной Н.Н. именно в результате частичного наезда колесом троллейбуса на ногу истицы, что подтверждается показаниями третьего лица водителя Новикова А.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и грубой неосторожности со стороны Зеркалиной Н.Н., которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Из материалов дела также видно, что управлявший троллейбусом Новиков А.В. с "дата" состоит в трудовых отношениях с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в должности "..." троллейбуса "..." класса, что подтверждается копией трудового договора и копией приказа о приеме на работу ( "...").

Гражданская ответственность владельца троллейбуса с бортовым номером N МУП ТТЛ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "СК Мегарусс-Д", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии N от "дата" ( "...").

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Зеркалина Н.Н. ссылалась на то, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, а также ею понесен материальный ущерб, вызванный дополнительными расходами на приобретение медикаментов и средств по уходу: "...", "...".

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания расходовна приобретение лекарственных средств и средств по уходу ( "...", "...")в сумме "...", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесённые истицей расходы и необходимость их приобретения подтверждаютсякопиями чеков, копией выписки из медицинской карты стационарного больного, копиями медицинской карты амбулаторного больного, а также показаниями допрошенного в судебном заседании лечащего врача-хирурга больницы им. "..." ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал указанную суммуо страховой компанииЗАО СК "Мегарусс-Д".

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Зеркалиной Н.Н. в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она была вынуждена находиться длительное время на стационарном лечении, перенесла операцию "...", испытывала и испытывает в настоящее время нравственные и физические страдания, связанные с полученной травмой и восстановлением здоровья. После полученной травмы и "...", истица "...", нуждается в постоянной посторонней помощи, "...".

Поэтому учитывая нарушение двигательной функции организма, преклонный возраст истицы, а также невозможность продолжения привычного образа жизни, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в пользу Зеркалиной Н.Н. компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере "...".

В силу изложенного довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о виновном поведении самой потерпевшей, является несостоятельным, поэтому не является основанием к отмене решения суда. То обстоятельство, что предприятие постоянно недофинансируется из городского и областного бюджетов, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не является юридически значимым при разрешении данного спора.

Указание в жалобе на то, что судом не установлена вина водителя троллейбуса Новикова А.В., тогда как опрошенные свидетели подтвердили его невиновность, и что потерпевшая по своей неосторожности получила телесные повреждения, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку положения Гражданского кодекса РФ, определяющие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Не влечёт отмену решения суда ссылка в жалобе на то, чтосудом не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у истицы повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего "дата", и "...", проведенной во время операции только "дата" в период её нахождения в больнице на стационарном лечении, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что последствия, которые возникли у Зеркалиной Н.Н. в виде "...", являются результатом травмы, полученной ею при ДТП "дата"

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объёме и правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи