Постановление Орловского областного суда от 30 мая 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Гаджиева Латифа Рафик оглы на постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 07 февраля 2012 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 23 марта 2012 года, вынесенные в отношении Гаджиева Л.Р.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 07 февраля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 23 марта 2012 г., Гаджиев Л.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "...".

В надзорной жалобе Гаджиев Л.Р.о. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а сел в салон автомобиля для того, чтобы забрать документы.

Указывает, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя поверка технического средства измерения "..." проводилась "дата" и на момент проведения обследования Гаджиева Л.Р.о. с даты последней калибровки прошло более 6 месяцев, а согласно руководству по эксплуатации к прибору "..." калибровка должна проводиться не реже одного раза в шесть месяцев, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ определено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Гаджиев Л.Р.о. "дата" в "..." на "адрес" в д. "адрес", в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " "..."" государственный регистрационный знак "...", в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

протоколом об административном правонарушении N N от "дата", из которого усматривается, что Гаджиев Л.Р.о., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, "дата" в "..." на "адрес" в д. "адрес", управлял транспортным средством марки " "..."" государственный регистрационный знак "...", в состоянии алкогольного опьянения. При этом Гаджиев Л.Р.о. в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись о том, что он выпил бутылку пива и сел за руль доехать до соседа, в переводчике не нуждается ( "...");

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от "дата", из которого следует, что у Гаджиева Л.Р.о. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гаджиев Л.Р.о. был согласен ( "...");

распечаткой показаний технического средства измерения "..." от "дата", согласно которой у освидетельствуемого Гаджиева Л.Р.о. установлено наличие этилового спирта в концентрации "..." миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха ( "...");

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от "дата", основанием для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что Гаджиев Л.Р.о. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ( "...");

показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что "дата" около "..." часов в период несения службы, они на автомобиле ДПС двигались по автодороге в д. "адрес". Навстречу им двигался автомобиль марки " "..."", водитель которого, увидев автомобиль ДПС, резко стал сворачивать с автодороги к одному из домов. ФИО2, выйдя из автомобиля, стал останавливать указанный автомобиль, который подъехал к воротам гаража и остановился. По их требованию водитель, как потом выяснилось Гаджиев Л.Р.о., предъявил документы. От него исходил запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Гаджиевым Л.Р.о., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Гаджиеву Л.Р.о. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Гаджиеву Л.Р.о. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а сел в салон автомобиля только для того, чтобы забрать документы, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами. В частности из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что "дата" около "..." часов в д. "адрес" им навстречу двигался автомобиль марки " "..."", водитель которого, увидев автомобиль ДПС, резко стал сворачивать с автодороги к одному из домов. ФИО2, выйдя из автомобиля, стал останавливать указанный автомобиль, который подъехал к воротам гаража и остановился. По их требованию водитель, как потом выяснилось Гаджиев Л.Р.о., предъявил документы.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством Гаджиев Л.Р.о. указан именно как водитель транспортного средства, при этом названные документы он подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства. В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Гаджиев Л.Р.о. указал, что выпил бутылку пива и сел за руль доехать до соседа.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения обследования Гаджиева Л.Р.о. с даты последней калибровки технического средства измерения прошло более 6 месяцев, что нарушает требования руководства по эксплуатации к прибору, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку согласно п.6 паспорта "Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "..."" поверка анализатора должна производится 1 раз в год, и согласно свидетельству о поверке от "дата" "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "..."" с заводским номером "..." был признан пригодным к применению до "дата" ( "...").

Кроме того, в настоящей надзорной жалобе Гаджиев Л.Р.о. сам утверждает о том, что на момент составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 07 февраля 2012 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Гаджиева Латифа Рафик оглы без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина