Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-469

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Забелиной О. А.

Судей: Майоровой Л. В., Сафроновой Л. И.

При секретаре Наумовой Н. М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Гревцевой Т.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 января 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Гревцевой Т. В. к Администрации Урицкого района Орловской области, Смирновой Ж. В., Смирнову В. В., Смирновой Д. В., Емельяновой Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным постановления Главы Администрации Урицкого района Орловской области N от "дата" о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка Емельяновой Н. П., Смирнову В. В., Смирновой Ж. В., Смирновой Д. В. и прекращении права общей долевой собственности Емельяновой Н.П., Смирновой Ж.В., Смирнова В.В., Смирновой Д.В. на земельный участок под кадастровым номером "...", общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гревцевой Т.В. в пользу ИП Г.А.С. судебные издержки в сумме "..." рублей".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гревцева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Урицкого района Орловской области, Смирновой Ж. В., Смирнову В. В., Смирновой Д. В., Емельяновой Н. П. о признании недействительным решения органа местного самоуправления и прекращении права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира расположена на земельном участке, общей площадью "..." кв.м, к которому имеется два подъезда: со стороны "адрес" и со стороны "адрес". Её квартира расположена в трехквартирном жилом доме. Собственниками смежных квартир являются Смирнова Ж. В., Смирнов В. В., Смирнова Д. В., Емельянова Н. П., а принадлежащий ей участок является смежным с их земельным участком.

Между забором, огораживающим земельный участок под гаражом Смирновой Ж.В., и забором, огораживающим ее земельный участок, имеется земельный участок перед гаражом, который никогда не был огорожен и всегда находился в общем пользовании. На основании постановления Главы Администрации Урицкого района Орловской области N от "дата" данный земельный участок перед гаражом Смирновой Ж. В., находящийся в общем пользовании собственников "адрес", и земельный участок ранее занятый дубовой посадкой и находившийся в общем пользовании жителей "адрес", был бесплатно предоставлен в собственность Смирновой Ж.В., Смирнова В.В., Смирновой Д.В., Емельяновой Н.П., которые намерены поставить по границе земельного участка забор. При этом согласование границ данного земельного участка не производилось.

Полагает, что Администрацией Урицкого района Орловской области при вынесении постановления N от "дата" были нарушены нормы законодательства РФ, так как предоставленный земельный участок ранее использовался в качестве прохода общего пользования.

В связи с чем, просила суд признать недействительным постановление главы администрации Урицкого района Орловской области N от "дата" о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка Емельяновой Н.П., Смирнову В.В., Смирновой Ж.В., Смирновой Д.В. для ведения личного подсобного хозяйства; прекратить право общей долевой собственности Емельяновой Н. П., Смирновой Ж. В., Смирнова В. В., Смирновой Д. В. на земельный участок под кадастровым номером "...", общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании Гревцева Т.В. уточнила исковые требования, указывая также на то, что переданный ответчикам земельный участок никогда не находился в их фактическом пользовании, участок площадью "..." кв.м. всегда являлся участком общего пользования.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Гревцева Т.В. просит суд решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывается, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в фактическом пользовании ответчиков никогда не находилась часть земельного участка, расположенная перед гаражом, данный земельный участок всегда находился в общем пользовании, и использовался для подъезда к принадлежащим сторонам земельным участкам со стороны "адрес", в связи с чем, он не подлежит приватизации или отчуждению.

Полагает, что факт изъятия земли, находящейся в общем пользовании и передача ее в собственность ответчикам, является доказательством нарушения её субъективных. А при доказанности нарушения прав, суд был обязан рассмотреть требования по существу и проверить законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не принял решение по заявленным требованиям, в результате не применил закон, подлежащий применению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гревцеву Т. В. и её представителя адвоката Прозецкую Ж. В., поддержавших доводы жалобы, возражения Емельяновой Н. П., представляющей также интересы Смирновой Ж. В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истице Гревцевой Т. В. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в доме N по "адрес" ( л.д. 10) и земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес" ( л.д. 9)

Ответчики Емельянова Н. П., Смирнов В. В, Смирнова Ж. В. и Смирнова Д. В. являются собственниками квартир N и N дома N по "адрес" ( л.д. 29-32).

После того как в "дата" г. за Гревцевой Т. В. было признано право собственности на земельный участок, ответчики обратились в Администрацию Урицкого района с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес". ( л.д. 63-66)

Рассмотрев поданные заявления, Глава Администрации Урицкого района вынес постановление N от "дата" о предоставлении Емельяновой Н. П., Смирновой Ж. В., Смирнову В. В. и Смирновой Д. В. земельного участка ( л.д. 62).

В установленном законом порядке ответчики зарегистрировали свои права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом проверялся довод истицы о нарушении её прав выделением ответчикам земельного участка.

В ходе проведенного выездного судебного заседания с участием специалиста было установлено, что по всей границы земельного участка Гревцевой Т. В. установлен забор, вход на земельный участок истицы осуществляется через калитку, находящуюся по границе со смежным земельным участком, спорный земельный участок примыкает к гаражу ответчиков и граничит с участком истицы на протяжении "..." м, расстояние от границы земельного участка ответчиков до границы земельного истицы составляет "..." м, кроме того подход и подъезд к земельному участку истицы осуществляется через металлические ворота, которые расположены на противоположной стороне земельного участка.

Установив, что истица Гревцева Т. В. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок ранее ответчиков, к земельному участку Гревцевой Т. В. имеет проход и проезд, со стороны спорного земельного участка проход на земельный участок истицы не осуществлялся, то суд пришел к правильному выводу, что постановление Администрации Урицкого района N от "дата" не нарушает прав Гревцевой Т. В.

Исходя из того, что судом не было установлено нарушений прав истицы, то является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Гревцевой Т. В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен специалист, в удовлетворении исковых требований Гревцевой Т. В. было отказано, то суд взыскал с неё расходы по оплате услуг специалиста в размере "..." рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что предоставленный ответчикам земельный участок площадью "..." кв.м. использовался истицей для подъезда к своему земельному участку не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что проход со стороны спорного земельного участка на участок истицы никогда не осуществлялся, калитка, ведущая на земельный участок истицы установлена со стороны другого смежного земельного участка.

Несостоятельным является и довод жалобы, что земельный участок перед гаражом ответчиков являлся землей общего пользования, поскольку истица не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих данный довод.

Довод жалобы о то, что судом не были рассмотрены все исковые требования Гревцевой Т. В. также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании истица Гревцева Т. В. уточнила исковые требования и указывала о том, что она оспаривает нахождение в собственности у ответчиков и границы не всего земельного участка, а только лишь его часть, размером "..." м, которая расположена возле гаража ответчиков. ( л.д. 114 оборот)

Судом проверены вс обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гревцевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: