Решение Орловского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 7-67

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев жалобу защитника Матекубова А.У. на решение судьи Северного районного суда города Орла от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела УФМС России по "адрес" ФИО1 N от "дата" по делу об административном правонарушении Матекубов А.У. привлечен к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

Не согласившись с постановлением, Матекубов А.У. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения.

Указывал, что на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, он не осуществлял трудовую деятельность в сортировочном цехе на городской свалке, поскольку еще не было готово разрешение на работу, не был оговорен окончательный размер заработной платы и отсутствовал трудовой договор, к выполнению своих трудовых обязанностей он не приступал.

Кроме того, ссылался на то, что при составлении в отношении него сотрудниками УФМС протокола об административном правонарушении, он указал, что с протоколом согласен, поскольку был напуган, не понимал, что спрашивают у него сотрудники УФМС, так как не владеет русским языком.

Судом постановление начальника отдела УФМС России по Орловской области ФИО1 N от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Матекубова А.У. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Матекубова А.У. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что УФМС России по Орловской области не доказало факт наличия у него трудовых отношений с ООО " "..."".

Указывает, что он договорился о трудоустройстве с ФИО2 после того, как будет оформлено разрешение на работу, кого-либо из сотрудников ООО " "..."" он не знает, т.к. к работе его они не допускали.

Считает, что поскольку "дата" ФИО2 не являлась должностным лицом или сотрудником ООО " "..."", она не могла допустить его к работе в этой организации.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5, поскольку нахождение этих лиц в родственных отношениях, не может определять правдивость или ложность их показаний, т.к. все они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО " "..."".

Кроме того, указывает, что ФИО6 не находится в родственных отношениях с указанными лицами, в судебном заседании пояснил, что Матекубов А.У. на момент проверки не работал, а находился в общежитии, смотрел телевизор, а вид у него был больной.

Приводит доводы о том, что вывод о его виновности не может быть сделан на основании его письменных объяснений, в которых он указывает, что работает в ООО " "..."", поскольку он не владеет русским языком, является крайне необразованным и малограмотным, содержания написанного им объяснения он не понимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Матекубова А.У. и его защитника Тулуповой Ю.И., поддержавших жалобу, возражения представителя УФМС Милехиной А.И., оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 приведенного Закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Матекубов А.У. является гражданином Республики "...", зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" "дата", что подтверждается справкой. (л.д.11).

"дата" в 15 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной в ООО " "..." "..."" в "адрес" по адресу: "адрес" сотрудниками ОУФМС России по Орловской области установлено, что Матекубов А.У. осуществлял трудовую деятельность в качестве сортировщика на территории городской свалки в сортировочном цехе, а именно перебирал стеклянные и пластиковые емкости, не имея разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.02.2012 года, объяснениями Матекубова А.У. (л.д. 12), данными им с участием переводчика, а также видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства проверки сотрудниками УФМС территории сортировочного цеха ООО " "..." и исполнение рабочими на момент проверки, в том числе Матекубовым А.У. трудовых обязанностей.

Выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние, совершенное гражданином Республики "адрес" Матекубовым А.У., выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении Матекубову А.У. административного наказания вынесено должностным лицом ОУФМС РФ по Орловской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 18.10 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей назначено Матекубову А.У. в пределах санкции статьи 18.10 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений МАтекубов А.У. не понимал о чем идет речь, так как не владеет русским языком является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.10 КоАП РФ при производстве по данному делу должностным лицом УФМС был в установленном законом порядке привлечен переводчик.

Доводы жалобы защитника в той части, что с Матекубовым А.У. не было заключено трудового соглашения и он не был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей не влечет отмену обжалуемого решения, так как совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается осуществление заявителем трудовой деятельности в качестве сортировщика в ООО " "..."" без соответствующего разрешения на работу.

Довод заявителя о том, что видеозапись, представленная на диске и приобщенная к протоколу об административном правонарушении, является ненадлежащим доказательством, так как в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ о применении видеокамеры и проведении видеосъемки не сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем, техническое средство, с помощью которого произведена видеофиксация факта административного правонарушения, измерительным прибором не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Указанная видеозапись была исследована судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 и получила должную, не вызывающую сомнений правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения судьи и постановления УФМС не имеется, жалоба защитника Матекубова А.У. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Северного районного суда города Орла от 30 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Матекубова А.У. об отмене решения - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда М.А. Угланова