Решение Орловского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 7-47

Судья Орловского областного суда Орлова Е. А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе ИП Головиной О. В. на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 15.03.2012г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

"Признать индивидуального предпринимателя Головину О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности торгового тонара по реализации хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: "адрес" сроком девяносто суток".

Огласив жалобу на указанное постановление, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" главным специалистом-экспертом отдела надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области А.О.И. в отношении ИП Головиной О. В. возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в том, что в торговом павильоне по адресу: "адрес" реализовывались продукты питания в антисанитарных условиях.

"дата" в отношении ИП Головиной О. В. по результатам проведенной по вышеуказанному адресу проверки, установившей, что она, реализуя хлебобулочные изделия в торговом тонаре, допустила нарушение требований, установленных ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52 -ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.п. 3.1, 9.4, 10.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

В тот же день оформлен протокол N о временном запрете деятельности ИП Головиной О. В. в торговом тонаре на "адрес".

"дата" руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области З.Г.Л. на основании соответствующего определения материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Головиной О. В. переданы для рассмотрения Советскому районному суду г. Орла.

Судьей Советского районного суда г. Орла 15.03.2012г. вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ИП Головина О. В. подала на него жалобу по тем основаниям, что торговый тонар, где она осуществляет свою деятельность, не является в силу действующего законодательства стационарным объектом торговой сети, следовательно, санитарные правила, нарушение которых ей вменяется, к ней не могут быть применены. Кроме того указала, что на момент рассмотрения дела судьей, она приняла меры для устранения выявленных нарушений.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав ИП Головину О. В. и ее защитника Жогову Д. Г., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области С.Т.И., главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области А.О.И.., возражавших против удовлетворения жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

На основании со ст. 11 федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.199г. N52-ФЗ (с изменениями) индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в числе прочего обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их хранении, реализации населению.

В силу пунктов 3.1, 9.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001г., стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил. Все стационарные организации мелкорозничной сети оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук.

В соответствии с абз. 1-7 п. 10.5. СП 2.3.6. 1066-01 режим мытья торгового инвентаря ручным способом состоит из следующих этапов:

а) механическое удаление остатков пищевых продуктов;

б) мытье инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45 - 50 град. С;

в) ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С;

г) просушивание на специальных полках или решетках.

Ванны для мытья инвентаря регулярно промывают горячей проточной водой с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Щетки и мочалки для мытья инвентаря, посуды, тары ежедневно тщательно промываются с применением моющих средств, при возможности кипятятся в течение 10 - 15 минут, сушатся и хранятся в специально выделенном месте.

Признавая ИП Головину О. В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, судья основывалась на том, что в действиях Головиной О. В. установлены нарушения всех вышеуказанных пунктов Правил, и на момент вынесения постановления не представлено доказательств устранения нарушений п. 3.1 и п. 9.4 Правил.

Действительно, в силу вышеуказанных норм закона и санитарных правил индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность в стационарных объектах торговой сети, обязаны соблюдать их.

Вместе с тем на основании ст. 2 федерального закона от 28.12.2009г. N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под стационарным торговым объектом поднимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения; под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

По смыслу приложения N1 (справочного) к СП 2.3.61066-01 и п. 14 разд. 2.1. ГОСТа Р 51303-99 стационарная торговая сеть - сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, прочно связанных фундаментом с земельным участком, а нестационарная функционирует на принципах разносной и развозной торговли, которую представляют палатки, автолавки, автоцистерны и т.п.

Материалами дела подтверждается, что ИП Головина О. В. осуществляла торговлю хлебобулочными изделиями в торговом тонаре, представляющем собой мобильное оборудование, применяемое с транспортным средством.

Указанное обстоятельство никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судьей и в настоящем судебном заседании и подтверждается предоставленными в судебное заседание фотоиллюстрациями, копией ПТС на прицеп марки МАЗ-КУПАВА-913230, рег. знак N и пояснениями как Головиной О. В., так и А.О.И. о том, что указанный тонар имеет колеса, не связан фундаментом с земельным участком и доставляется на место, где будет располагаться, с помощью автомобиля.

Анализируя изложенное в контексте с положениями приведенных норм закона, считаю, что пункты 3.1 и 9.4 Санитарных правил устанавливают обязательные требования к стационарным организациям торговли и не могут рассматриваться в качестве обязательных к применению в деятельности ИП Головиной О. В., осуществлявшей торговлю в тонаре - объекте нестационарной торговой сети.

Что касается нарушения ИП Головиной О. В. п. 10.5 данных Санитарных правил, полагаю, судья сделал правильный вывод о наличии нарушений этого пункта в ее действиях.

Так, несмотря на отсутствие в материалах дела четкого описания, в чем конкретно состоит нарушение п. 10.5 Правил, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Советского районного суда г. Орла и в ходе рассмотрения ее жалобы ИП Головина О. В. не отрицала, что ею осуществлялась нарезка хлеба, тогда как отсутствовали условия для мытья инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45 - 50 град. С, ополаскивания инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С и его просушивания на специальных полках или решетках, также условия не позволяли промывать ежедневно тщательно щетки и мочалки для мытья инвентаря, посуды, тары с применением моющих средств с возможным кипячением в течение 10 - 15 минут.

На момент вынесения обжалуемого постановления судье индивидуальным предпринимателем предоставлен ряд документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений (договор на вывоз твердых бытовых отходов, договор на вывоз жидких бытовых отходов, договор на посещение туалета СБОУ ДОД " ДЮЦ", приказ от 12.03.2012г., запрещающий нарезку хлеба в торговой палатке) (л.д.21-24).

По изложенным основаниям вывод судьи о наличии в действиях ИП Головиной О. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является обоснованным, однако представляется необходимым назначение менее строгого наказания, чем приостановление деятельности на максимально допустимый санкцией данной статьи срок, поскольку исследованные обстоятельства совершения правонарушения не дают оснований полагать, что достижение цели административного наказания невозможно при назначении иного наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так как доводы жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании, полагаю, что нарушение пунктов 3.1 и 9.4 СП 2.3.6.1066-01 вменено Головиной О. В. необоснованно и подлежит исключению из объективной стороны совершенного правонарушения, а постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 15.03.2012г. с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, их подтверждающих - изменению в части назначенного наказания.

Довод ИП Головиной О. В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что часть вменяемых ей нарушений не может быть к ней отнесена в силу закона, а оставшееся нарушение ею устранено на момент вынесения обжалуемого постановления, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается на момент его обнаружения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ИП Головиной О. В. на постановление судьи Советского районного суда г.Орла Т.Е.Д. от 15.03.2012г. по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

постановление судьи Советского районного суда г.Орла Т.Е.Д. от 15.03.2012г. о привлечении ИП Головиной О.В. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания:

признать ИП Головину О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Судья Орловского

областного суда Е. А. Орлова