Решение Орловского областного суда от 17 мая 2012 г.

Решение Орловского областного суда от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобам заместителя руководителя РО ФСФР России в ЮЗР Кирсановой О.Д. и Митина А.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

"Постановление "О назначении административного наказания N по делу N от "дата"." о привлечении к административной ответственности Васильцовой И.И., предусмотренной частью 3 статьи 15,22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильцовой И.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ -прекратить".

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе N от "дата" Васильцова И.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде "...".

Васильцова И.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что незаконно была привлечена к административной ответственности.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя РО ФСФР России в ЮЗР Кирсанова О.Д. просит суд об отмене решения, полагает, что в действиях Васильцовой И.И., имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ.

В жалобе Митин А.Н. просит суд об отмене решения, указывает, что дело рассмотрено с нарушением ст.25.2 КоАП РФ, поскольку он незаконно не был привлечен судьёй к участию в деле в качестве потерпевшего.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав объяснение представителей Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе по доверенностям Тутыхина Р.М. и Ляпкиной Л.Е., объяснение представителя Митина А.Н. по доверенности Сергеевой Е.П., полагаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Митина А.Н., которому "дата" председателем ликвидационной комиссии ЗАО "..." Васильцовой И.И. было отказано во внесении записи в реестр по открытию лицевого счета, РО ФСФР России в ЮЗР была проведена камеральная проверка деятельности ЗАО "..."

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе N от "дата" Васильцова И.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде "..."

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность существования потерпевшего при этом не исключается.

Между тем, Митин А.Н. не привлекался судьёй к участию в деле в качестве потерпевшего. Данных об извещении Митина А.Н. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену решения судьи с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 марта 2012 года отменить, дело направить в то же районный суд на новое рассмотрение.

Судья Орловского

областного суда Л.Н.Герасимова