Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-699

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе

Склярука С.А.

судей Мерновой О.А., Майоровой Л.В.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства "Сторожевое", Костюхина Н.А., Костюхиной Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "...", из которых текущий долг по кредиту - "...", сумма неустойки по просроченному основному долгу - "...", сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - "...".

Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере "..." и штрафа в размере "..." отказать.

Взыскать с ответчиков - Крестьянского хозяйства "Сторожевое", Костюхина Н.А., Костюхиной Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 в возврат государственной пошлины по "..." с каждого.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенных исковых требований в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N от "дата" - Трактор Т-150 К, 1989 года выпуска, принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Прохорцева Ю.М., определив его начальную продажную цену в размере "...", а также на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N от "дата" - Плуг ПЛН-4-35, 2002 года выпуска, принадлежащий Крестьянскому хозяйству "Сторожевое", определив его начальную продажную цену в размере "..."

В части требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N от "дата" - Трактор Т-150 К, 1991 года выпуска, принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Прохорцева Ю.М. отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 обратилось в суд с иском к Крестьянскому хозяйству "Сторожевое", Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Прохорцева Ю.М., Костюхину Н.А., Костюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 и Крестьянским хозяйством "Сторожевое" "дата" заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме "..." Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между КХ "Сторожевое" и банком был заключен договор залога сельскохозяйственного оборудования, а также договоры поручительства с ответчиками Костюхиным Н.А. и Костюхиной Е.Н.

Однако Заёмщик нарушил условия договора, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Заемщику и его поручителям и просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2012 года в размере "...", из которых: основной долг по сроку уплаты 20.05.2011 года - "..."; основной долг по сроку уплаты 15.08.2011 года - "..."; основной долг по сроку уплаты 15.11.2011 года - "..."; проценты за пользование кредитом в сумме "..." за период с 01.06.2011 года по 30.12.2011 года; неустойку за несвоевременный возврат долга - "..." за период с 20.05.2011 г. по 26.12.2011 г.; неустойку за несвоевременную уплату процентов - "..." за период с 01.06.2011 года по 26.12.2011 года и начисленный штраф - "..."., а также обратить взыскание на заложенное имущество - Трактор Т -150 К, 1991 года выпуска; Трактор Т-150К, 1989 года выпуска, принадлежащих КХ Прохорцева Ю.М.; Плуг ПЛН-4-35, 2002 года выпуска, принадлежащий КХ "Сторожевое".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки по процентам в сумме 1007,05 руб. и обращении взыскания на Трактор Т-150-К, 1991 г.в. по договору залога N от "дата", принадлежащий Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Прохорцева Юрия Михайловича отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд при разрешении спора ошибочно истолковал положения ч. 6 п. 15 Пленума Пленум Верховного Суда РФ N34 и Пленум ВАС РФ N 15 от 4.12.2000 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку в данной части говорится именно о мере ответственности, в то время как проценты оговорённые в договоре не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а платой за пользование денежными средствами к которой применяются правила об основном обязательстве.

Полагает, что начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме "...". соответствует требованиям действующего законодательства и соглашению сторон и не является двойной ответственностью для должников.

Считает, что отказ суда в обращении взыскания на все заложенное имущество нарушает права Залогодержателя на погашение задолженности за счет заложенного имущества, без учета наличия задолженности по судебным расходам, расходов на проведение торгов, возможности снижения начальной продажной цены имущества. Необходимость повторного обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на оставшееся залоговое имущество приведет к дополнительным судебным расходам и увеличению кредиторской задолженности перед Банком (в виде процентов и неустоек за пользование кредитом), что также не отвечает имущественным интересам самих ответчиков.

Разрешая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не принят во внимание п.4 ст. 350 ГК РФ согласно которому, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Шпилева А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 05.02.2007г. между ОАО "Россельхозбанк" и Крестьянским хозяйством "Сторожевое" заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит для покупки сельскохозяйственного оборудования в размере "..." на срок до 15 ноября 2011 года, а заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых в соответствии с действующими тарифами банка (л.д. 34-41).

Согласно п. 1.6 указанного Кредитного договора погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору (л.д. 42).

Денежные средства в сумме "..." были перечислены в Орловский филиал РФ ОАО РСХБ на счет получателя 05 февраля 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером N 1 (л.д. 71).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и КХ "Сторожевое"05 февраля 2007г. были заключёны договора поручительства N, N с Костюхиным Н.А., Костюхиной Е.Н. (л.д. 43-54).

Согласно п.п.1.5,2.1 указанных договоров поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно, за исполнение обязательств КХ "Сторожевое" (л.д. 44,50).

Кроме того, во исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" был заключён договор о залоге транспортных средств с Крестьянским (фермерским) хозяйством Прохорцева Ю.М., а также заключен договор N о залоге оборудования между истцом и КХ "Сторожевое" (л.д. 55- 62,63-70).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены, таким образом, выводы суда о взыскании с заемщика КХ "Сторожевое", поручителей Костюхина Н.А., Костюхиной Е.Н. суммы кредитной задолженности в солидарном порядке в размере "..." рублей из которых текущий долг по кредиту - "..." суммы неустойки по просроченному основному долгу - "..." суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом - "...", являются правильными.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исчисляемой согласно условиям договора, на неуплаченную сумму задолженности, то есть на сумму займа и сумму неуплаченных в срок процентов, размер которой, согласно договору, определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, делённая на количество дней в текущем году (т.1 л.д. 40).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вывод суда о том, что неустойка в указанной сумме является двойной мерой ответственности за неисполнение заёмщиком своих обязательств по возврату долга, является ошибочным, так как вышеуказанным кредитным договором не предусмотрено в качестве меры ответственности начисление заёмщику повышенных процентов.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа взыскания процентов, начисленных на неуплаченную сумму задолженности (неустойки), подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения в указанной части и взыскании с ответчиков в пользу банка неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме "..."

Согласно абз.1 ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Крестьянским (фермерским) хозяйством Прохорцева Ю.М. 5 февраля 2007 года был заключен договор N о залоге транспортных средств (л.д. 55- 62), а также заключен договор N о залоге оборудования между истцом и КХ "Сторожевое" (л.д. 63-70).

В договорах о залоге стороны определили, что предметы залога реализуются посредством продажи с публичных торгов (п. 5.1. договоров), начальная продажная цена предмета залога равна 100 % его залоговой стоимости, определенной договором залога (л.д. 59, 66).

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств банк вправе обратиться взыскание на предмет залога (п. 4.2, п. 4.3. вышеуказанных договоров о залоге).

Истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее залогодателю Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Прохорцева Ю.М. - Трактор Т-150 К, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью "..."; Трактор Т-150 К, 1989 года выпуска, залоговой стоимостью "...";

- на имущество, принадлежащее залогодателю Крестьянскому хозяйству "Сторожевое" - Плуг ПЛН-4-35, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью "..."

Суд, обращая взыскание на заложенное имущество, исходил только из пределов суммы заявленных исковых требований "..."

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким вывода суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 2.1 договоров залога, заключенных сторонами залог имущества обеспечивает исполнением Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (т. 1, л.д. 55).

Как усматривается из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Крестьянским (фермерским) хозяйством Прохорцева Ю.М. 5 февраля 2007 года был заключен договор N о залоге транспортных средств (л.д. 55- 62), а также заключен договор N о залоге оборудования между истцом и КХ "Строжевое" (л.д. 63-70).

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств банк вправе обратиться взыскание на предмет залога (п. 4.2, п. 4.3. вышеуказанных договоров о залоге).

Суд взыскал в пользу истца общую сумму задолженности в размере "...". и госпошлину в солидарном порядке в сумме "..."

Следовательно, размер взысканной судом задолженности составляет "..." что превышает сумму начальной стоимости части залогового имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и вынесению нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору о залоге N, в том числе и на Трактор Т - 150 К, 1991 года выпуска принадлежащее КФХ Прохорцев Ю.М.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012г. в части отказа во взыскании суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1007 руб. 05 коп. и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в пределах удовлетворенных исковых требований отменить и постановить в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства "Сторожевое", Костюхина Н.А., Костюхиной Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере "..."

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала N на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N от 05 февраля 2007 года - Трактор Т-150 К, 1991 года выпуска, принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Прохорцева Ю.М. определив его начальную продажную стоимость в сумме "..."

Взыскать с ответчиков - Крестьянского хозяйства "Сторожевое", Костюхина Н.А., Костюхиной Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Орловского регионального филиала N 3349/10/01 в возврат государственной пошлины по "..." с каждого, исключив указание о взыскании госпошлины в сумме "..." с каждого.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012г. оставить без изменения.

Судьи